Решение по делу № 2-3694/2015 от 21.09.2015

Дело № 2 – 2901/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахнина С. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чахнин С.В. обратился в суд с уточенным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 35 копеек; расходов по эвакуации транспортного средства в размере ### рублей и возврата госпошлины в сумме 2 412 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Махонина А.И., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию этого водителя застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей. Однако, по отчету <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 35 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 35 копеек. Также удовлетворить его требования в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере ### рублей и возврата госпошлины в сумме 2 412 рублей 73 копейки.

Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки Чахнина С.В. неуважительной, в связи с чем полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Махонин А.И., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. В соответствии со страховым актом ### истцу были выплачены: страховое возмещение в сумме ### рублей 96 копеек и стоимость экспертных работ в размере 3 200 рублей. Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. С требованием о возмещении расходов по эвакуации Чахнин С.В. в страховую организацию не обращался.

Третье лицо Махонин А.И. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является Махонин А.И., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Махонин А.И., управляя автомашиной <...> регистрационный знак ###, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###.

В результате данного происшествия автомобилю <...>, находящемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему Чахнину С.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 69 копеек.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Программного комплекса «Автобаза»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Интернет – ресурсов; приказа Минтранса России от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участниками процесса не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Автомашина <...> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ ###).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 96 копеек и за услуги эксперта 3 200 рублей.

Однако по заключению эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 69 копеек.

Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ###

Страховое возмещение не превышает установленный законом и договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.

Кроме того, согласно п/п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП также подлежат удовлетворению в сумме ### рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 048 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чахнина С. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чахнина С. В. страховое возмещение – ### рублей 73 копейки, расходы на оплату эвакуатора – ### рублей, штраф – ### рубля 37 копеек и возврат госпошлины – 1 048 рублей 66 копеек, а всего ### рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина