Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2022 (2а-423/2021;) ~ М-413/2021 от 29.11.2021

Дело № 2а-22/2022

УИД 10RS0003-01-2021-001484-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 января 2022 года                                                     г. Кемь, Республика Карелия

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Республике Карелия и судебному приставу исполнителю ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

          Министерство обороны РФ обратилось в суд по тем основаниям, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № 2-1431/2017 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт здания столовой инв. №12 военного городка №19, расположенного по адресу: г. Кемь, Республика Карелия в объеме, необходимом для обеспечения питания личного состава. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4644/19/10003-ИП. 08.04.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поступившее в адрес Минобороны РФ 03.06.2021.

          В установленные сроки отсутствовала возможность исполнения принятого по делу № 2-1431/2017 судебного акта в силу следующего.

         Согласно сообщению заместителя командующего войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) проведение капитального ремонта здания столовой инв. №12 войсковой части 96848-Г признано нецелесообразным ввиду значительного разрушения несущих конструкций. В целях организации бесперебойного питания военнослужащих планируется строительство новой столовой.

         В связи с ограниченным финансированием мероприятий по капитальному ремонту зданий и сооружений Западного военного округа, указанные в решении суда работы не были включены в План работ на 2020, 2021 годы. Внесение изменений в План работ на 2020, 2021 годы не представлялось возможным по причине полного освоения выделенных на указанные цели лимитов бюджетных обязательств.

        Указанные работы будут включены в «Перечень строительства (реконструкции) объектов военной инфраструктуры Западного военного округа, потребность в которых выявлена на 2022 год».

        Просили освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району РК.

        Определением суда от 15 декабря 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Иванова Т.В.

        Представитель административного истца – Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем ходатайстве представитель административного истца по доверенности Костырко И.И. просил удовлетворить административный иск в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя МО РФ.

        Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях представитель административного ответчика по доверенности - врио начальника ОСП по Кемскому району Христофорова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

        22 февраля 2019 года в ОСП по Кемскому району на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом возбуждено исполнительное производство № 4644/19/10003-ИП об обязании Министерства обороны РФ в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт здания столовой инв. № 12 военного городка № 19, расположенного по адресу: г. Кемь, Республика Карелия. Министерство, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №18661031188205) с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлено 02 апреля 2019 года. Требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, не исполнены.

       21 мая 2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление в установленный законом срок не обжаловано.

         Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не предоставлено и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

         В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, в отношении Министерства обороны РФ 17 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 03 августа 2020 года постановлением начальника ОСП по Кемскому району-старшего судебного пристава Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 30000 руб. Указанный штраф Министерством обороны РФ в установленный законом срок не оплачен, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №43586/20/10003-ИП. Постановление о взыскании штрафа должником не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № 4644/19/10003-ИП и 43586/10003-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

         Установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № 2-1431/2017 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт здания столовой инв. № 12 военного городка № 19, расположенного по адресу: г. Кемь, Республика Карелия, в объеме, необходимом для обеспечения питания личного состава.

         На основании указанного решения 16 марта 2017 года Преснинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 029467678, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району 22 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 4644/19/10003-ИП. 21.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в МО РФ, что подтверждается копией Списка почтовых отправлений от 21.03.2019, где под номером 3 указан адресат: МО РФ, штриховой почтовый идентификатор: № 18661031188205. МО РФ постановление о возбуждении исполнительного производства получило 02 апреля 2019 года, но в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок, требование исполнительного документа должником исполнено не было.

         В связи с чем 21 мая 2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое было направлено в адрес Министерства обороны РФ заказной почтовой корреспонденцией 04 июня 2019 года, что подтверждается копией Списка почтовых отправлений от 04.06.2019, где под номером 7 указан адресат: МО РФ, штриховой почтовый идентификатор: № 18661034135985. Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было.

          Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

          В случае неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. установила новый срок для исполнения решения суда – до 01 июля 2020 года, направив в МО РФ требование от 27.04.2020, которое было получено должником 07 мая 2020 года, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления от 06 июля 2020 года.

          Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований исполнительного документа, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Во вновь установленный срок решение суда должником исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом срока, на который принудительные действия были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя, должником в службу судебных приставов предоставлено не было.

           В связи с чем судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. 17 июля 2020 года в отношении Министерства обороны РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

          03 августа 2020 года постановлением № 3165/20/10003-АП начальника ОСП по Кемскому району-старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Синекевича С.С. Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.08.2020.

          Указанный штраф в установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу Министерством обороны РФ оплачен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. 18 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 43586/20/10003-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Министерства обороны РФ заказной почтовой корреспонденцией 20.12.2020 и получено должником 28.12.2020, что подтверждается копией Списка заказных почтовых отправлений от 20.12.2020, штриховой почтовый идентификатор: № 18661054107085 (лист 3 Списка). Указанное постановление должником не обжаловано.

          Поскольку в установленный срок постановление о взыскании штрафа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., с которым не согласен должник и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, в период для добровольного исполнения.

Поскольку Министерство обороны РФ не уплатило административный штраф в установленный законом срок и не представило доказательств невозможности оплаты штрафа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Учитывая, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку обязанность произвести оплату административного штрафа по исполнительному производству в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не исполнена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к МО РФ санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

        Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

        Учитывая изложенное, учитывая, что административный истец (должник) в обоснование заявленных требований о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ссылался на обстоятельства и доказательства, обосновывающие отсутствие его вины в неисполнении решения Пресненского районного суд г. Москвы от 16.03.2017, но не привел ни одного основания и не представил суду никаких доказательств невозможности уплаты в установленный срок административного штрафа в сумме 30000 руб., что явилось основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем о взыскании с МО РФ исполнительского сбора в сумме 10000 руб., учитывая принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также не находит оснований и для его уменьшения.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Т.В. от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 25 января 2022 года.