Решение по делу № 2-206/2016 (2-5563/2015;) ~ М-4615/2015 от 10.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Никольское», о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Никольское» <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № в том же СНТ.

Право собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, на их имя выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Истец указал, что в 2014 году ответчик построил новый металлический забор и крытый металлический навес под высоковольтной линией электропередачи, уменьшив ширину проезда по 2-ой Садовой улице. Возведением ответчиком указанных строений нарушаются, в том числе, и права истца. В связи с чем он, истец, обратился в суд, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать находящиеся под высоковольтной линией электропередач металлический забор и часть крытого металлического навеса автостоянки, просит последующее строительство осуществлять ответчику в кадастровых границах земельного участка №.

В судебное заседание истец не явился, извещался. Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: СНТ «Никольское», об обязании демонтировать капитальные строения, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении иска и в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, которой установлено отсутствие на землях общего пользования строений ответчика и установлено наличие на землях общего пользования строений ФИО2 (металлические ворота и кирпичный забор). Доказательств нарушения прав истца возведенными ответчиком строениями не представлено. По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

3-е лицо СНТ «Никольское» с иском не согласилось, доводы ответчика поддерживает.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Никольское» <адрес>, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № в том же СНТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в 2014 году ответчик ФИО3 построил новый металлический забор и крытый металлический навес под высоковольтной линией электропередачи, уменьшив ширину проезда по 2-ой Садовой улице. Возведением указанных строений нарушаются права истца.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что права истца не нарушены, ранее в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: СНТ «Никольское», об обязании демонтировать капитальные строения, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении иска и в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, которой установлено отсутствие на землях общего пользования строений ответчика и установлено наличие на землях общего пользования строений ФИО2 в виде металлических ворот и кирпичного забор.

Объяснения ответчика ФИО3 подтверждаются представленным в деле экспертным заключением (л.д.11-24) и решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), из содержания которого усматривается, что на землях общего пользования имеются въездные металлические ворота и кирпичный забор, принадлежащие ФИО2, а также судом установлено, что на землях общего пользования не имеется принадлежащих ФИО3 строений.

Для рассмотрения возникшего между сторонами спора применительно к настоящему периоду времени и определения наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов истца от действий ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 12.10.2015г. л.д. 45-46), которая фактически не была проведена в связи с отказом истца предоставить эксперту доступ на спорные объекты.

Из обращения эксперта следует, что им, экспертом, был осуществлен выезд на место проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от проведения и оплаты экспертизы (л.д.63).

Факт не предоставления доступа на объект экспертного исследования для выполнения сторонами и экспертом определения суда о назначении экспертизы и проведения экспертного обследования, суд расценивает как уклонение истца от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и наличия ограничения в осуществлении в полном объеме правомочий собственника земельного участка истец ФИО2 суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска не имеется, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Никольское», о демонтаже строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись