Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2014 от 10.12.2014

Мировой судья: Черняк И.Э. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Деменевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академическое» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-799/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академическое» был предъявлен иск к Дубровской Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Академическое» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

От Дубровской Н. В. поступило заявление о взыскании с ООО «Академическое» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дубровской Н. В. удовлетворено частично. С ООО «Академическое» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе ООО «Академическое» просит отменить определение. Утверждает, что сторона истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена не была. Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд тем не менее не учел, что взыскание расходов сверх размера платы, предусмотренной постановлением Правительства РФ (при назначении представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ пропорционально количеству судодней) будет необоснованным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов в размере 1/5 от суммы иска не может отвечать критериям разумности и справедливости. Размер расходов на плату услуг представителя должен быть снижен кратно и не превышать 5% от суммы иска.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Дубровская Н. В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, взысканная с ООО «Академическое» сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении дела в размере ... рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя ответчика судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что о времени и месте судебного заседания ООО «Академическое» не было извещено, опровергается распиской об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения апеллянта о необходимости взыскании судебных расходов, исходя из положений постановления Правительства РФ, суммы иска, не основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» – без удовлетворения.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...