Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2017 ~ М-974/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.                                                                         г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истцов Куранова Д.С., Курановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куранова Дмитрия Сергеевича и Курановой Марины Евгеньевны к администрации Кушвинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Куранов Д.С. и Куранова М.Е. обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кушвинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартиры <адрес>. С целью улучшения жилищных условий был разработан проект перепланировки квартиры, которая истцами была произведена. При перепланировке был произведен демонтаж перегородки между кладовой и кухней с целью их объединения, демонтаж перегородки между туалетом и ванной с целью совмещения санузла, демонтаж подоконных блоков и установка дверного проема для сквозного прохода на лоджию, закладка дверного проема в кухню со стороны коридора, выполнение дверного проема в кухню со стороны комнаты.

После проведения перепланировки истцы обратились в Кушвинское БТИ для внесения изменений в технический план жилого помещения, где им разъяснили, что для проведения перепланировки необходимо получение разрешения органа местного самоуправления. Указанная перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления. На заявление узаконить произведенные изменения в конфигурации жилого помещения истцы получить от администрации Кушвинского городского округа отказ.

Согласно заключению о техническом состоянии квартиры № перепланировка квартиры истцов произведена без нарушений действующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором указал, что в случае доказывания истцом указанных в своих требованиях фактов администрацию Кушвинского городского округа не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 51).

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Куранов Д.С. суду пояснил, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ему и супруге Курановой М.Е. В данном жилом помещении зарегистрированы он, супруга и несовершеннолетний сын. В 2016 г. на основании проекта была произведена перепланировка квартиры: объединены ванная комната и туалет, убрана кладовка, вход в кухню их коридора перенесен в большую комнату, организован выход на лоджию. После проведения перепланировки решили ее узаконить. Обратились в администрацию за разрешением на перепланировку, но получили отказ, поскольку перепланировку уже произвели без получения соответствующего разрешения.

Истец Куранова М.Е. в судебном заседании доводы Куранова Д.С. поддержала, суду дополнительно пояснила, что вход на лоджию был увеличен за счет демонтажа подоконного блока, что не привело к увеличению проема.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ч. 5 ст. 29 названного Кодекса).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куранов Д.С. и Куранова М.Е. являются долевыми собственниками по ? доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 4-5).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Куранов Д.С., его супруга Куранова М.Е. и их несовершеннолетний ребенок /-/, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, имеющееся в собственности истцов жилое помещение общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилая площадь 49 кв.м, площадь подсобных помещений 26,7 кв.м, что следует из Плана объекта недвижимости (л.д. 19), расположено на 5-м этаже 5-тиэтажного жилого дома, перекрытия этажей которого выполнены из многопустотных железобетонных плит, наружные несущие и внутренние несущие стены – из камня бетонного стенового, перегородки – гипсолитовые, кирпичные (л.д. 11).

В данной квартире выполнена следующая перепланировка.

1) С целью организации кухни была демонтирована перегородка между кладовой № и кухней №, произведена закладка дверного проема в кухню № со стороны коридора №, выполнение дверного проема в кухню № со стороны комнаты № (по плану Кушвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19).

2) С целью организации ванной был произведен демонтаж перегородки между туалетом № и ванной № (по плану Кушвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

3) С целью объединения помещений были демонтированы подоконные блоки и установлен дверной проем для сквозного прохода на лоджию № (по плану Кушвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснили истцы, в администрацию Кушвинского городского округа для согласования переустройства и перепланировки квартиры они не обращались.

Вместе с тем, нарушение истцами процедуры согласования перепланировки и переустройства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой и переустройством, истцами суду представлено Заключение закрытого акционерного общества «НТ ГОСТ» № 43-17, утвержденное 03.08.2017 г., согласно которому в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, перекрытия и перегородки – работоспособные. Признаков деформации, кренов, вспучиваний, указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено. После выполнения работ по перепланировке площадь квартиры не увеличилась, доступ к коммуникациям не усложняется, нагрузка на основные несущие конструкции не увеличилась, основные несущие конструкции здания не затронуты и находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка, выполненная в квартире <адрес> в <адрес> не затрагивает действующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-35).

Оснований для критической оценки представленного истцами заключения у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате произведенной истцами перепланировки квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры <адрес> может быть сохранена по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.