Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2020 (33-42113/2019;) от 15.10.2019

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 33-766/20

(№ 2-7584/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Новикова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сердюка Е.А. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюка Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 142700 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В апелляционной представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Новиков Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, Сердюк Е.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Иванько И.А. (представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 35900 рублей.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 221400 рублей, однако истец не согласился с размером выплаты, что послужило для него основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 483301, 68 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, и пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Из выводов повторной оценочной экспертизы <№..> от 07.02.2020 г. следует, что эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем определена среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 469300 рублей, а также стоимость годных остатков на ДТП в размере 104899 рублей.

Возражений против результатов проведенной по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, учитывая произведённую ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107101 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 80 000 рублей и штраф в размере 60000 рублей.

Однако принимая во внимание, что размер страхового возмещения был снижен судебной коллегией и при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки и штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюк Е.А. страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 107 101 рубля.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюк Е.А. неустойки и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа – до 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>