Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-184/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-493/20210

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                                                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Макогон Д.Д.,

    с участием истца Моисеенко С.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Моисеенко Виктора Васильевича, Моисеенко Софьи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной суммы за ремонт смартфона марки Samsung Galaxy 10, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Моисеенко В.В., Моисеенко С.Д. обратились в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании уплаченной суммы за ремонт смартфона марки Samsung Galaxy 10, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 07 марта 2019 года Моисеенко В.В. в интернет – магазине, с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк», заказал в подарок Моисеенко С.Д. в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» смартфон марки Samsung Galaxy 10, стоимостью 62091 рубль 00 копеек, который был доставлен 13 марта 2020 года, что подтверждается актом приема – передачи заказа измененным графиком внесения платежей в ООО «ХКФ Банк», а также квитанцией о приеме ООО «КСЭ».

По истечении восьми месяцев работы в смартфоне марки Samsung Galaxy 10 были обнаружены следующие дефекты: несоответствие заявленной мощности аккумулятора (высокий уровень разрядки телефона), необъяснимые ошибки и технические сбои в работе большинства приложений через полчаса – час работы, в период длительного перерыва в работе (более трех часов) невозможно разблокировать телефон, выдавал системные ошибки (ошибка работы клавиатуры, ошибка работы сервисов ошибка IPS service и тд.).

Истец Моисеенко С.Д. неоднократно обращалась в службу поддержки, отправляла телефон в сервисный центр по решению продавца, по совету специалистов производила необходимые манипуляции по запуску в безопасном режиме, проверке и сбросу телефона до заводских настроек, удалению установленных приложений. Телефон перестал принимать вызовы, количество выдаваемых ошибок увеличилось. Истцом Моисеенко С.Д. 27 декабря 2019 года был направлен запрос на ремонт. 31 декабря 2019 года телефон был диагностирован, недостатки обнаружены не были. Однако телефон плохо перегружался, стало невозможно совершать вызовы, отправлять сообщения, выходить в интернет. 27 января 2020 года телефон был забран на повторную экспертизу, недостатков обнаружено не было. После проверки телефон перезагружался каждые 10 минут. 21 февраля 2020 года истец Моисеенко С.Д. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 10 апреля 2020 года на претензию был получен ответ о том, что гарантийный срок закончился, истец может обратиться в авторизированный центр на платной основе. 13 сентября 2020 года истец Моисеенко С.Д. обратилась в сервисный центр Samsung в г. Москва, в телефоне была обнаружена неисправность основной платы (заводской брак), замена которой была произведена истцом Моисеенко С.Д. за свой счет.

Истец Моисеенко В.В. продолжал вносить платежи по кредитному договору, при этом истец Моисеенко С.Д. не пользовалась смартфоном.

После ремонта телефон стал работать. Считает действия ответчика по проверке телефонного аппарата недобросовестными и ненадлежащими.

Действиями ответчика истцу Моисеенко В.В. был причинен моральный вред из – за состояния вследствие подаренного истцу Моисеенко С.Д. некачественного телефона, который истец Моисеенко В.В. оценивает в размере 10000 рублей.

Истцу Моисеенко С.Д. был причинен моральный вред из – за постоянных манипуляций со смартфоном, отправкой смартфона в сервисный центр и безрезультатным ожиданием на его починку, который истец Моисеенко С.Д. оценивает в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей считает, что истцу Моисеенко В.В. были причинены убытки в размере 2 114 рублей 38 копеек по уплате процентов по кредиту.

Истец Моисеенко С.Д. понесла убытки, связанные с ремонтом телефона, в размере 27760 рублей.

На время проведения проверки качества телефона ответчик не предложил и не предоставил истцу другой телефон.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца Моисеенко С.Д. уплаченную сумму за ремонт телефона в размере 27760 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения товара за период с 10 января 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 154606 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца Моисеенко В.В. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 98103 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору, уплаченные в течение периода, когда пользование телефоном было невозможно, в размере 2114 рублей 38 копеек.

Определением судьи от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Истец Моисеенко С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 07 марта 2019 года Моисеенко В.В. заказал в ООО «Самсунг Электроник-с Рус Компании» смартфон марки «Samsung Galaxy 10», стоимостью 62091 рубль. 00 копеек, с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк», который был доставлен 13 марта 2020 года, подарен ей. В ноябре 2019 года истец первый раз обратилась к ответчику устно по горячей линии, сообщила о наличии неисправности в телефоне, ей было рекомендовано провести несколько манипуляций с телефоном. В декабре 2019 года вновь обратилась устно на горячую линию по поводу неисправности телефона, телефон был забран на диагностику. 10 января 2020 года после проверки был возвращен, дефектов установлено не было. 29 января 2020 года в адрес ответчика направляла письмо, в котором сообщила о недостатках в телефоне. 01 февраля 2020 года телефон забрали на диагностику. 05 февраля 2020 года после проверки телефон был возвращен, дефектов установлено не было. 06 февраля 2020 года истец направила третье письмо о недостатках в телефоне, на которое не получила ответа. 20 февраля 2020 года в адрес ответчика направила претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ссылаясь на то, что истец по собственной инициативе обратился в авторизированный сервисный центр для проведения платного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока. Условия платного ремонта товара были согласованы истцом с ремонтной организацией ООО «Орион». Ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и ООО «Орион». Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Доказательств получения физических и нравственных страданий истец не представил.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Орион» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что смартфон марки «Samsung Galaxy 10» находился в сервисном центре ООО «Орион» с 13 по 15 сентября 2020 года. ООО «Орион» с согласия клиента выполнил работы по диагностике устройства и платной замене материнской платы устройства. Стоимость ремонта составила 27760 рублей.

Истец Моисеенко В.В., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца Моисеенко С.Д., руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Моисеенко В.В. приобретен смартфон марки «Samsung Galaxy 10» стоимостью 62 091 рубль 00 копеек, который впоследствии подарил Моисеенко Д.С.

Таким образом, собственником указанного смартфона является истец Моисеенко С.Д. (с её слов - телефон подарен ей Моисеенко В.В.).

Согласно гарантийного талона на товар гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год, исчисляемый с даты продажи.

Смартфон марки «Samsung Galaxy 10» относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

10 января 2020 года, 27 января 2020 года, 05 февраля 2020г курьером сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» смартфон марки «Samsung Galaxy 10» был направлен на диагностику.

Согласно техническому заключению от 08 января 2020 года ООО «АСЦ Лэмпорт» при проверке качества основных параметров смартфона марки «Samsung Galaxy 10» дефектов установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, выполнены в полном объеме.

Согласно техническому заключению от 01 февраля 2020 года ООО «АСЦ Лэмпорт» при проверке качества основных параметров смартфона марки «Samsung Galaxy 10» дефектов установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, выполнены в полном объеме.

Согласно результатам диагностики от 02 апреля 2020 года, 01 сентября 2020 года в смартфоне марки «Samsung Galaxy 10» дефектов не установлено.

21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфоне марки «Samsung Galaxy 10», а также процентов в «Хоум Кредит Банк» по состоянию на 21 февраля 2020 года, поскольку товар был приобретен в кредит, ссылаясь на наличие недостатков в смартфоне (смартфон постоянно перезагружается, показывает уровень зарядки батареи, выдал системные ошибки, ошибка работы клавиатуры, ошибка работы серверов Google, ошибка IPS service и др.)

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 10 апреля 2020 года дан ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя по причине того, что телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, в связи с чем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в случае обнаружения в нем существенного производственного недостатка. Однако доказательств существенного производственного недостатка не представлено. Бремя доказывания в после гарантийный период лежит на потребителе.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем истцом Моисеенко С.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, который, в числе прочего, является неустранимым недостатком.

Таким образом, требования истца Моисеенко С.Д. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что по истечении гарантийного срока 13 сентября 2020 года истец Моисеенко С.Д. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Орион» на платной основе для проведения диагностики и ремонта смартфоне марки «Samsung Galaxy 10».

Согласно карты ремонта смартфона марки «Samsung Galaxy 10» произведена замена основной платы, стоимость ремонта составила 27760 рублей.

Как следует из письменного ответа ООО Орион» от 19 марта 2021 года, смартфона марки «Samsung Galaxy 10» находился в сервисном центре ООО «Орион» один раз с 13 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, смартфон находился с неисправностью: перезагружается. ООО «Орион» с согласия клиента выполнил работу по диагностике устройства и платной замене материнской платы. С учетом стоимости запасных частей стоимость ремонта составила 27760 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт смартфона марки «Samsung Galaxy 10», в размере 27760 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что истцом Моисеенко С.Д. произведен ремонт смартфона марки «Samsung Galaxy 10» самостоятельно по истечении гарантийного срока, а достаточных доказательств свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного ей смартфона суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Моисеенко С.Д. о взыскании расходов, понесенных ею на ремонт смартфона марки «Samsung Galaxy 10», в размере 27760 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца Моисеенко В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия «потребитель», преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 указывает, что к потребителю относится только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Моисеенко В.В. 13 марта 2019 года в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретен смартфон марки «Samsung Galaxy 10», который подарил Моисеенко С.Д.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Моисеенко В.В. как потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, процентов по кредитному договору, в связи с тем, что он не является собственником смартфона марки «Samsung Galaxy 10».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

    В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию штраф, поскольку права потребителя не были нарушены, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98103 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung Galaxy 10 ░ ░░░░░░░ 27760 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154606 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░