Решение по делу № 2-3/2021 (2-503/2020;) ~ М-249/2020 от 30.03.2020

             Дело № 2-3/21

39RS0007-01-2020-000349-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 февраля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. к Поповй О.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. обратились в суд с исками, с учетом внесенных в них изменений, к Поповой О.И. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И., удостоверенного нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А., содержащего распоряжение Т.С.И. о завещании ею всего ее имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественных прав и обязанностей, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Поповой О.И.

    В обоснование исковых требований истцы Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра Т.С.И., совершившая ДД.ММ.ГГГГ завещание, содержащее распоряжение о завещании ею принадлежащего ей имущества своей сестре Поповой О.И. Истцы полагают, что совершенное Т.С.И. завещание является недействительным, поскольку в момент его совершения в силу состояния ее здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на нарушение указанным завещанием своих прав как наследников по закону, истцы Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. обратились с настоящими исками в суд (том <данные изъяты>).

    На основании определений суда от 15.07.2020 г. гражданские дела по указанным искам Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (том <данные изъяты>).

В судебном заседании истцы Карнаух В.И. и Иванова Т.И. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица Тамашевич Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Тамбовцевой С.Б. (том <данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании истица Тамашевич Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истцов Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. – Тамбовцева С.Б. поддержала и обосновала доводы своих доверителей.

Ответчица Попова О.И. исковые требования не признала, сославшись на удостоверение оспариваемого завещания в соответствии с установленными требованиями.

Представитель ответчицы Поповой О.И. – адвокат Краснова Т.И. поддержала и обосновала доводы своего доверителя.

Третье лицо нотариус Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Рудобелец В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты>).

Третье лицо нотариус Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковникова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск нотариус Шелковникова Н.А. указала о соблюдении ею установленного законодательством порядка удостоверения завещания, совершенного Т.С.И. (том <данные изъяты>).

Выслушав объяснения истцов, ответчицы и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Т.С.И. (том № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. совершила завещание, удостоверенное нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А., зарегистрированное в реестре №, содержащее распоряжение о завещании ею всего ее имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественных прав и обязанностей, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Поповой О.И. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. умерла (том <данные изъяты>).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В связи с открытием наследства после смерти Т.С.И. указанное выше завещание в силу требований пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ может быть оспорено в суде по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При отсутствии оспариваемого завещания наследование имущества, оставшегося после смерти Т.С.И., осуществлялось бы по закону.

Судом установлено, что ко дню смерти Т.С.И. не было в живых ее супруга и родителей, детей она не имела.

Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. являются сестрами наследодателя Т.С.И. (том <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследников первой очереди по закону после смерти Т.С.И. не установлено.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1); дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Таким образом, Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. отнесены законом к наследникам второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым завещанием могут быть затронуты права и законные интересы Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. как наследников по закону после смерти Т.С.И., в связи с чем они имеют право оспорить совершенное Т.С.И. завещание.

Свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию Поповой О.И. нотариусом до настоящего времени не выданы.

Истцы Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Иванова Т.И. полагают, что совершенное Т.С.И. завещание является недействительным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в момент его совершения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание – односторонняя сделка, к которой применяются общие правила об условиях действительности сделок и о порядке признания их недействительными.

Из оспариваемого завещания следует, что нотариус установил личность Т.С.И. и проверил ее дееспособность.

Судом установлено, что Т.С.И. недееспособной не признавалась.

В целях проверки доводов истцов о состоянии здоровья Т.С.И. в период совершения ею оспариваемого завещания, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.С.И.

Согласно выводам комиссии экспертов, данным по результатам производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.С.И., содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. завещания у нее обнаруживались клинические признаки психоорганического синдрома смешанного (сосудистого и токсического) генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя. Регресс психической деятельности продолжался у нее несколько лет. Имеющееся у Т.С.И. психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в период совершения ею оспариваемого завещания было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (том <данные изъяты>).

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, мотивировано, противоречий, неясностей и недостатков не содержит, при этом экспертами исследован образ жизни Т.С.И. с рождения, оценено состояние ее здоровья с 1980 года, с учетом при этом ее неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и изменения ее психической деятельности.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные выводы экспертов, суду не представлено.

Показания свидетелей М. и Т., допрошенных по ходатайству представителя истцов, и показания свидетелей П., К. и О., допрошенных по ходатайству представителя ответчицы, принятые во внимание экспертами при даче ими заключения, также не опровергают их выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. оспариваемого завещания, Т.С.И. хотя и не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И., удостоверенного нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А., зарегистрированного в реестре №, содержащего распоряжение о завещании ею всего ее имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественных прав и обязанностей, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Поповой О.И.

Таким образом, суд находит исковые требования Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности Т.С.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею оспариваемого завещания, оплата производства которой была возложена на Управление Судебного Департамента в Калининградской области.

Таким образом, данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета.

Данная экспертиза была проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

Сумма, подлежащая выплате учреждению, экспертами которого была произведена указанная экспертиза, составляет 43126 рублей (том <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1); при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку исковые требования истцов Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. удовлетворены, с ответчицы Поповой О.И. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебно-психиатрической экспертизы подлежит взысканию 43126 рублей.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карнаух В.И., Тамашевич Н.И. и Ивановой Т.И. к Поповй О.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И., удостоверенное нотариусом Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А., зарегистрированное в реестре №, содержащее распоряжение о завещании ею всего ее имущества, имущественных прав и обязанностей, Поповй О.И..

Взыскать с Поповй О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебно-психиатрической экспертизы 43126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.03.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.