Решение по делу № 2-72/2017 (2-10575/2016;) ~ М-11433/2016 от 26.09.2016

№ 2-72/2017                                                                                                                                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-А23R22 гос. номер ..., страховая премия составила 45 724,38 рублей, страховая сумма определена в размере 749 580 рублей, срок действия договора с < дата > по < дата >.

В период действия договора страхования объекту страхования причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые документы.

< дата > ответчик выдал направление на ремонт. Транспортное средство представлено на СТОА, однако ремонт не произведен в виду задолженности страховой компании.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения

Согласно отчету ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 100 рублей.

< дата > истцом подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку - 45 724,38 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, стоимость оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, дубликата отчета - 1 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме, в качестве доказательства размера ущерба принять отчет, представленный истцом, поскольку при проведении судебной экспертизы были исследованы иные повреждения транспортного средства, так как ответчиком представлен акт осмотра, не относящийся к данному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что < дата > между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства ГАЗ-А23R22 гос. номер ..., по рискам («Ущерб» и «Хищение») страховая сумма равна 749 580 рублей, страховая премия - 45 724,38 рублей, срок действия с < дата > по < дата >.

< дата > на ... РБ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

< дата > истцом получено направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не осуществлен по причине задолженности страховой компании.

Таким образом, обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Согласно отчету ... от < дата >, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17 100 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на основании акта осмотра страховой компании, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 137 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлен акт осмотра транспортного средства с установлением повреждений, относящихся к ДТП от < дата >, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет ... от < дата >, выполненный ИП ФИО4 как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, которое составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в то время, как заключение судебной экспертизы указанным требованиям не отвечает, по вышеназванным обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > из расчета: 45 724,38 рублей х 3% х 601 день = 824 410,57 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 1 000 рублей; в пользу ООО «КБ Метод» стоимость судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 468 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириллова ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку - 30 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, по составлению дубликата отчета - 1 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 23 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 468 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                  И.А. Шапошникова