Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                           10 сентября 2018 года

(мировой судья Повалюхин Е.В.)

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 04 июля 2018 г.

по иску Катченко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Катченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 05 февраля 2018 г., в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Катченко С.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кириченко Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра Кириченко Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис <номер>). Гражданская ответственность потерпевшего Катченко С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ЮжУралЖАСО" (страховой полис <номер>).

08 февраля 2018 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были переданы в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2018 г. транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК "Росгосстрах".

26 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей.

В связи с несогласием с размером реального ущерба, нанесенного транспортному средству, определенным ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" № 6021 от 12 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 29700 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 17000 рублей.

20 марта 2018 г. истец обратился к представителю ответчика с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Автоэксперт-ВРН", однако, в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с нарушением страховщиком предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока осуществления страховой выплаты, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка, расчёт которой представлен следующим образом: 01 марта 2018 г. срок на выплату истёк. Период просрочки с 01 марта 2018 г. по 04 мая 2018 г., то есть 64 дня. Размер неустойки на момент составления претензии: 13200 рублей х 1% = 132 рубля за каждый день просрочки, 132 рублях64 дня=8448 рублей.

Кроме того, в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, истцом понесены иные расходы.

Катченко С.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 13200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 8448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12348 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 04 июля 2018 г. постановлено: исковое заявление Катченко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катченко С.А. 56172 рубля 00, в том числе: недоплаченную часть страхового возмещения – 9800 рублей, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии) – 2850 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 марта 2018 г. по 04 июля 2018 г. в размере 6072 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 4900 рублей, компенсацию морального вреда – 200 рублей, судебные расходы (расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) – 32350 рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования – Бобровский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 1048 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

05 февраля 2018 г., в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Катченко С.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кириченко Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра Кириченко Н.А. (л.д. 9-9об.).

Гражданская ответственность Катченко С.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ЮжУралЖАСО", выдан страховой полис серии <номер>. Гражданская ответственность Кириченко Н.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис ХХХ №<номер>.

08 февраля 2018 г. документы для получения страховой выплаты были переданы истцом представителю страховщика ПАО "Росгосстрах" (л.д. 10, 11).

В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу. Согласно акту о страховом случае № 0016272054-001 от 20 февраля 2018 г., акту осмотра транспортного средства и калькуляции № 16272054 был определён размер страхового возмещения, с учётом износа, – 16500 рублей (л.д. 47-48, 49-50, 51).

В соответствии с платежным поручением № 000252 от 26 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей (л.д. 12).

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение мирового судьи в части порядка оформления документов и порядка обращения к страховщику (обращения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а не к страховщику ответственности лица, причинившего вред), его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Будучи несогласным с установленным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэксперт ВРН" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 6021, произведённой ООО "Автоэксперт ВРН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 29700 рублей (16-34).

За производство экспертизы Катченко С.А. уплачено 17000 рублей (л.д. 35).

20 марта 2018 г. истцом ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с приложением заверенных копий экспертных заключений, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 52-53, 63-64).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (л.д. 87).

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" № СА 166/18 от 13 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак <номер> по факту ДТП от 05 февраля 2018 г., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), составляет 26300 рублей (л.д. 89-93).

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При оценке представленных сторонами экспертных исследований, выводов судебной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их взаимосвязи с заявленным событием следует принять заключение вышеприведённой судебной экспертизы, поскольку она проведена по поручению суда, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, не заинтересованным лицом, эксперт имеет соответствующую подготовку, связанную с осуществлением независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат на проведение указанного вида экспертиз, до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным выводом суд соглашается.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заключения, выполненного ООО "Экспертно-правовая группа", принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в неполном объёме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 9800 рублей (26300-16500).

Для расчёта неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения мировым судьёй были учтены суммы, составляющие невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (9800 рублей), а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (2500 рублей), почтовые расходы, связанные с направлением претензии страховщику (350 рублей) (л.д. 35, 74).

С учётом выше изложенного, мировой судья определил размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12144 рублей (9800 (недоплата страхового возмещения) + 2500 (расходы по составлению досудебной претензии) + 350 (почтовое отправление претензии)) / 100 х 96 дней).

Посчитав данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в силу положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья произвёл её уменьшение на 50%, до 6072 рублей.

Вместе с тем, как было указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

При изложенных обстоятельствах, исходя из существа спорного правоотношения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что почтовые расходы, связанные с направлением претензии страховщику в сумме 350 рублей как убытки подлежат включению в страховое возмещение, а, следовательно, в расчёт неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, понесённые потерпевшим при составлении претензии в страховую компанию расходы в сумме 2500 рублей являются судебными, и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ при расчёте неустойки учитываться не должны.

С учётом изложенного, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 9744 рубля (9800 (недоплата страхового возмещения)+ 350 (почтовое отправление претензии))/ 100х96 дней).

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела дополнительно установлено не было, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

С учётом изложенного размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения будет составлять 4872 рубля.

Мировым судьёй с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катченко С.А. был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4900 рублей (9800/100х50%).

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком ставился вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа (л.д. 107-115), однако мировым судьёй не была дана оценка его доводам в этой части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По своей правовой природе, как мера ответственности, штраф является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со статьёй 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 3500 рублей, применив к сумме штрафа статью 333 ГК РФ.

Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Придя к выводу, что отношения сторон регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 17500 рублей, мировой судья с учётом документальной обоснованности их размера, не применил принципы разумности и справедливости. Одновременно, суд находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, о принятии во внимание степени сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определённым мировым судьёй.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд, на основе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101).

Как видно из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы Катченко С.А., в связи с несогласием с результатами проведённой страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертизы (оценки), составили 17000 рублей (л.д. 35).

Между тем, ответчиком при подаче возражений на исковое заявление были представлены Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 г. АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"ТПП РФ от 05 февраля 2018 г., согласно которого среднерыночная стоимость данных услуг составляет 6063 рубля (л.д. 117), и прейскурант цен ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которого стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО 6796 рублей (л.д. 118-130).

Суд, на основе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, с учётом положения статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Катченко С.А., сумма расходов, понесённых истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Так, как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлялись истцом на общую сумму 22148 рублей (100%) (10150 рублей (страховое возмещение и убытки) + 12348 рублей (неустойка) (л.д. 133)), и были признаны судом законными и обоснованными, без учёта снижения неустойки судом апелляционной инстанции и изменения решения суда в указанной части, на общую сумму 19544 рублей (9800 рублей (страховое возмещение) + 9744 рублей (неустойка)), то есть на 88% от заявленных требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17908 рублей (10000 рублей(оплата услуг представителя)+10000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы)+350 рублей почтовые расходы)х88%), в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек также подлежит изменению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска, основанного в том числе на нормах действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора. Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения (9800 рублей) и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как страховщика по договору ОСАГО (9744 рубля), без учёта применения судом апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ и её снижения до 4923 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С учётом изложенного, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 рубля, исходя из следующего расчета: ((9800 рублей + 9744 рубля)х4%(за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 04 июля 2018 г в части сумм неустойки, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции.

Исковое заявление Катченко С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66) в пользу Катченко С.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 36630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе: недоплаченную часть страхового возмещения – 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, убытки – 350 (триста пятьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4872 (четыре тысячи восемьсот семьсот два) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 200 (двести) рублей, судебные расходы (расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) – 17908 (семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66) в доход бюджета муниципального образования – Бобровский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля.

    Председательствующий                                                           Д.А. Майоров