Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-12/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 28 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ООО «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном участке Воронежской области о возвращении искового заявления по заявлению ООО «Перспектива» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л :

04.05.2017г. ООО «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированой стоянке, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, было задержано в порядке ст. 27.13. КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: <адрес>. На специализированную стоянку транспортное средство ответчика было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ответчик забрал транспортное средство со специализированной стоянки. Вместе с транспортным средством ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Так же, ответчик был уведомлен о необходимости оплаты квитанции в течение 35 дней, с даты ее получения. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 2095 рублей и 82 рубля по оплате услуги по хранению задержанного транспортного средства, а так же взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Перспектива» к ФИО1 было оставлено без движения, по тем основаниям, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лице, совершившем правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Истцом так же не представлена копия постановления по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Бутурлиновского судебного участка Воронежской области во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ООО «Перспектива» поступило письмо. Как следует из письма, между ООО «Перспектива» и ГУ МВД РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их возврат. Согласно соглашению ОВД, в соответствии с Законом Воронежской области от 17.12.2012 года № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области» передает задержанное транспортное средство, а ООО «Перспектива» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Выдача задержанного транспортного средства водителю осуществляется на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОВД. Ссылаясь на п. 6 ст. 6 Закона Воронежской области от 17.12.2012 года № 112-ОЗ, указывает, что в случае отсутствия владельца транспортного средства, либо его отказа от подписи, акт составляется в присутствии двух понятых, и подписывается представителем исполнителя по перемещению, осуществляющим перемещение транспортного средства, и обоими понятыми. В случае отсутствия владельца транспортного средства, данный экземпляр акта хранится в документации специализированной стоянки и подлежит передаче владельцу транспортного средства при возврате транспортного средства. К письму приложены: 1) копия устава ООО «Перспектива»; 2) копия свидетельства о государственной регистрации; 3)копия свидетельства о постановке на налоговый учет; 4)копия приказа о назначении директора; 5) копия договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016 года; 6) копия соглашения о взаимодействии должностных лиц ОВД ВО с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и из возврат; 7)копия протокола о задержании транспортного средства; 8) копия акта прием-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке; 9) копия выписки из журнала учета хранящихся транспортных средств; 10) копия разрешения на выдачу транспортного средства; 11) копия расписки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области возвратила исковое заявление ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Будучи несогласным с указанным решением мирового судьи ООО «Перспектива» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обязав мирового судью принять к своему производству исковое заявление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ООО «Перспектива» осуществляет свою деятельность на основании Закона Воронежской области от 17.10.2012 года № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области», договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных на специализированные стоянки от 01.09.2016 года, заключенному между ООО «Перспектива» и департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, а также соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года, заключенному между ООО «Перспектива» и Главным управлением Министерства внутренних дела РФ по Воронежской области, которые регламентируют деятельность, в том числе, истца при перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов, на перемещение и хранение, возврату транспортных средств. Возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ незамедлительно после устранения причины его задержания. Аналогичные требования предусмотрены п. 2.2.5 соглашения о взаимодействии истца и должностных лиц ОВД, а именно производить выдачу задержанного транспортного средства водителю на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОВД. В разрешении на выдачу транспортного средства определено лицо, которому разрешено забрать транспортное средство и номер его водительского удостоверения. Этим лицом может быть и собственник, и другой владелец. Следовательно, лицо, предъявившее разрешение и лицо, являющееся правонарушителем, являются одним и тем же лицом. Разрешение на выдачу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № выдано на имя ФИО1. Им же подписана расписка в получении квитанции на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. В исковом заявлении были представлены все подтверждающие исковые требования документы. По мнению заявителя, представленные суду доказательства в полной мере подтверждают заявленные исковые требования: установление владельца транспортного средства, факт перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, время начала и время окончания хранения транспортного средства, а потому, по мнению заявителя, исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявитель не является стороной правоотношений, возникших при административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Истцу не выдается органами ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области и не предъявляется правонарушителем при получении транспортного средства постановление об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «Перспектива» ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения о возвращении искового заявления не учтено, что истец не является стороной правоотношений, возникших при административном правонарушении, следовательно, истцу не выдается органами ГИБДД и не предъявляется правонарушителем при получении транспортного средства, постановление об административном правонарушении, а потому на нем не лежит обязанность представлять доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закон Воронежской области от 17.10.2012 № 112-ОЗ (ред. от 03.02.2017) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность указанного лица по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания.

Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ обязывает оплатить расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства лишь лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Часть 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает при прекращении производства по делу об административном правонарушении, отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет средств федерального бюджета, а также на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства.

Вышеназванная правовая норма предусматривает возможность взыскания расходов, не только с лица, совершившего административное правонарушение, а и с иных лиц, а потому наличие в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, постановления по делу об административном правонарушении, либо постановления о прекращении производства по делу с отметкой о вступлении в законную силу, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приобщения к исковому заявлению постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «Отличные наличные-Калининград» к ФИО2 о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные-Калининград», без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Панасенко