Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 (2-8990/2019;) ~ М-8969/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Рысака Д.М. и представителя ответчика Бордаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2020 по иску Кузнецовой Я.А. к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных сумм,

установил:

Кузнецова Я.А., ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры Петриченко Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных по сделке 50.000 руб. задатка, а также начисленных на данную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2.165 руб. 41 коп. процентов. Обращение мотивировано положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что основной договор не был заключен по причине отказа банка в кредитовании покупателя.

В качестве соответчика по спору привлечена Семечкина А.А.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Я.А. её требования поддержал, представитель Семечкиной А.А. высказался об отсутствии правовых оснований для заявленного взыскания. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля Смирновой М.С., исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования Кузнецовой Я.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Я.А. и Семечкиной А.А. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежавшей Петриченко Г.Т. При этом, как следует из документа, Семечкина А.А. в сделке участвовала от имени Петриченко Г.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без указания в последней срока её действия и лично получила от истицы при подписании договора 50.000 руб. задатка.

Согласно ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Соответственно, надлежащими полномочиями от Петриченко Г.Т. Семечкина А.А., взаимодействуя с Кузнецовой Я.А., не обладала, то есть не имела юридических оснований к получению спорной денежной суммы. Объективные данные к этому денежному расчету между истицей и Семечкиной А.А. отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу удерживаемого ответчицей как неосновательное обогащение. Показательно, что для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, как и судьба предмета неосновательного обогащения в случае распоряжения им должником кондикционного обязательства, юридического значения не имеют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения не выявлено.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что Кузнецова Я.А. доказала. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность Семечкина А.А. не выполнила. Ссылка на факт предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условия отказу в иске служить не могут. Причем, отдельно констатируется, что данная ответчица не подтвердила фактическую передачу полученных от Кузнецовой Я.А. в связи с оформлением этого договора 50.000 руб. Петриченко Г.Т.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поэтому установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Достоверные данные, указывающие на положительное отношение Петриченко Г.Т. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его последующее одобрение, какими-либо допустимыми доказательствами участвующими в деле лицами не подтверждены, что наряду с вышеприведенным указывает на необходимость отказа в иске в этой ответчице.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются стороны по спору, согласовано заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи за 1.820.000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оплатой продажной стоимости задатком в размере 50.000 руб., переданных истицей Семечкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, 860.000 руб. в день подписания основного договора и 910.000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю конкретным банком – <данные изъяты>.

Основной договор купли-продажи Кузнецовой Я.А. и Петриченко Г.Т. заключен не был. Фактически квартира продала другим лицам, но за рамками даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно же ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, следует иметь в виду необходимость распространительного толкования этой нормы: договор (обязательство) прекращается и тогда, когда обозначаемая невозможность (причем, безотносительно – фактическая или юридическая) произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает, но не имеет объективных возможностей влиять на него.

Настаивая на взыскании суммы задатка, сторона Кузнецовой Я.А. мотивирует свои требования названными ст.ст. 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине документально подтвержденного отказа <данные изъяты> в предоставлении истице кредита на приобретение квартиры.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, по своей сути, устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием, эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен.

Как указано выше, до даты окончания срока действия предварительного договора <данные изъяты> не одобрил Кузнецовой Я.А. предоставление кредита, а по условиям данного договора каждая из его сторон, что они специально оговорили в тексте предварительного договора, связывала для себя в дальнейшем возможность совершения сделки купли-продажи квартиры именно с получением банковского кредита (п. 2.1.3.3). Следовательно, в данном случае вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора отсутствует – невозможность исполнить обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, независящими от сторон по договору, так как эти обязательства были поставлены в зависимость от решения банка по предоставлению кредита.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Петриченко Г.Т. в договоре ДД.ММ.ГГГГ и в денежном расчете с Кузнецовой Я.А. лично не участвовала. Подтверждений обращений истицы к данной ответчице по поводу возврата спорных 50.000 руб., получение которых этим лицом не установлено, не предъявлено, более того, Кузнецовой Я.А. заявлено суду, что такого её общения с Петриченко Г.Т. место не имело. Аналогичным образом не подтверждено (применительно к обозначенному периоду начисления указанных процентов) доведение истицей до сведения Семечкиной А.А. причины незаключения основного договора купли-продажи (отказ в банковском кредитовании с соответствующим засвидетельствованием этого обстоятельства при том, что справка банка от отказе в предоставлении кредита получена только в ноябре 2019 года). Вместе с тем, только сам факт незаключения основного договора в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности возврата задатка не определяет.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с Семечкиной А.А. в пользу истицы подлежат взысканию 50.000 руб. неосновательного обогащения и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1.691 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, в том числе в иске к Петриченко Г.Т., надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой Я.А. к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50.000 руб. неосновательного обогащения и 1.691 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов