Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 ~ М-54/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-89/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                       11 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Надежды Евгеньевны и Богдан Андрея Леоновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отделу о понуждении к действию,

установил:

Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. обратились в суд с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Сортавальского отдела (далее по тексту Управление ФСГРКК) по приостановлению регистрации права собственности и обязании ответчика зарегистрировать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 583,92 кв.м., расположенный под квартирой №, <адрес>.

Заявление обосновали тем, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района (далее по тексту МСУ ЛР) от ДД.ММ.ГГГГ № Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. был передан в равных долях, без раздела в натуре для ведения приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, общей площадью 0,05 га (в т.ч. под постройки 0,01 га). Постановлением Главы МСУ ЛР от ДД.ММ.ГГГГ № и № был утвержден план границ (от ДД.ММ.ГГГГ) неделимого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583,92 кв.м. под индивидуальным жилищным фондом в <адрес>, и этот участок предоставлен истцам в общую долевую собственность бесплатно, установлены доли в праве собственности в размере по 1/2. С 1996 года заявители платят земельный налог. Ссылаясь на положения ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснения Минюста России (письмо от 21.04.2006г. №04/3201-ЕЗ) указали, что право собственности на земельный участок у заявителей возникло в силу прямого указания закона. В ноябре 2011 года заявителями в Управление ФСГРКК были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В нарушение п.1 ч.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление ФСГРКК не указало, какие дополнительные документы должны быть предоставлены для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом границы и координаты участка установлены на основании Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ Так же согласованы границы участка со смежными землепользователями. Указали, что государственный акт на право собственности на землю был выдан, основываясь на нормах законодательства действующих на тот момент и до введения в действие Земельного кодекса РФ. Заинтересованное лицо знало о существовании указанного акта, но в уведомлении о приостановлении регистрации данный документ не затребовало. Также указали, что в данном случае внесение записи в ЕГРП не облагается госпошлиной, в связи с чем просили взыскать с ответчика уплаченную ими государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Истец Богдан Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истцы имеют право на регистрацию за ними права собственности на оспариваемый земельный участок, так как он предоставлен им до введения в действие Земельного кодекса.

Представитель третьего лица - Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) по доверенности Медведева О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Кальюнен А.В. не возражал против удовлетворения заявления. Также указал, что они с матерью тоже хотят оформить земельный участок, расположенный под их квартирой в собственность.

Третье лицо - Кальюнен Н.Г. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Управления ФСГРКК, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили учесть пояснения представителя ответчика по доверенности Бурлаковой И.Ю., данные ею в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании Бурлакова И.Ю. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земли. Требования о возврате госпошлины не подлежат удовлетворению на основании ст. 20 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отзыве на заявление указали следующее. С заявлением не согласны. Из представленных на регистрацию документов следует, что на оспариваемом земельном участке, расположен многоквартирный жилой дом. Ссылаясь на положения ст.131, 8 ГК РФ указали, что право долевой собственности зарегистрировано не было, следовательно не возникло. По данным ЕГРП права других собственников помещений в данном доме не регистрировались. Заявитель просит зарегистрировать права не в соответствии с выше указанной нормой, а соответствии с Земельным кодексом РФ, который в данном случае не применим, так как в связи с вступлением в силу Жилищного Кодекса (с 2005г.) правовой режим таких земельных участков изменился. Поэтому заявителю регистрация была приостановлена. В данном случае норма ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не применима, так как земельный участок не относится по своему целевому использованию к категории участков, на которые распространяется данная норма. В данной ситуации возможна регистрация права собственности на земельный участок как на общее имущество собственников многоквартирного дома, без указания конкретной доли в праве, так как это определено нормой ЖК РФ. В настоящее время государственная регистрация приостановлена на основании заявлений истцов, для ее возобновления необходимо заявления Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. о проведении регистрации. Учитывая, что такое заявление отсутствует Управление лишено возможности принять решение о проведении государственной регистрации либо об отказе в ее проведении.

Третье лицо - Богдан Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв, в котором указала следующее. В январе 2007 года ей была подарена матерью Богдан Н.Е. 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>. Таким образом ей принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Право собственности на 1/3 доли в квартире у нее возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на земельный участок, расположенный под указанной квартирой, у нее никогда не было. Ссылаясь на положения ч.2 ст.6, ч.2 ст.552 ГК РФ, указала, что указанный участок принадлежит ее родителям на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается Постановлением Главы МСУ ЛР от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер доли владения каждого из собственников закреплен в акте Главы местного самоуправления, который был выдан на основании норм законодательства, действующего в тот период времени. По общему правилу закон обратной силы не имеет, в связи с чем полагает, что Уполномоченный орган не вправе проводить регистрацию права собственности как на общее имущество без указания конкретной доли в праве.

В судебное заседание истец Богдан А.Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района (далее по тексту МСУ ЛР) № от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. был предоставлен земельный участок, в том числе, под квартирой № <адрес>, в равных долях, без раздела в натуре, для ведения приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение (л.д.7-9). На основании данного постановления выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 10-13).

Постановлениями Главы МСУ ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. предоставлены в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доли неделимого земельного участка с кадастровым номером № (новый номер №) под индивидуальным жилищным фондом в <адрес>, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. представили в Управление ФСГРКК заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010404:049, к которым приложили постановления Главы МСУ ЛР №№ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании ст.ст. 8, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 -ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее по тексту Вводный закон), ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Федеральный закон № 122-ФЗ), по тем основаниям, что земельный участок расположен под многоквартирным домом и должен передаваться в общую долевую собственность всех собственников помещений в доме. Кроме того, указали, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.27-30).

Также было установлено, что на основании заявлений Богдан Н.Е. и Богдан А.Л. государственная регистрация права на оспариваемый земельный участок была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Богдану А.Л., на основании соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли указанной квартиры принадлежат Богдан Наталье Андреевне, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Истице Богдан Н.Е. помещения по указанному адресу на праве собственности не принадлежат.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Кальюнен А.В., вторая половина квартиры передана в собственность Кальюнен Н.Г. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.112-114).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, прежний номер № отсутствуют, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-19, 72, 99-110).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.36 ЗК РФ (ред. от 25 октября 2001 года, действовавшая на момент предоставления Богдан Н.Е. и Богдану А.Л. земельного участка в собственность) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Положениями Федерального закона от 15.06.1996 № 72 «О товариществах собственниках жилья» (утратил силу с 1 марта 2005 года) было установлено следующее. Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации (далее РФ), субъектов РФ, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Общим имуществом в кондоминиуме являются, в том числе, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

В существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Частью 2 ст.16 Вводного закона определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Аналогичная позиция отражена в Письме Роснедвижимости от 20.06.2008 № ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, необходимый для использования многоквартирного дома является общей долевой собственностью всех собственников помещений данного дома, данное право (после введения в действие Жилищного кодекса РФ) возникает у собственников таких помещений в силу закона вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, либо какая-либо его часть не может быть предоставлена не в общую долевую собственность всех домовладельцев, либо лицу, не являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время 2/3 доли <адрес> по адресу <адрес> принадлежат Богдан Наталье Андреевне, 1/3 доли - истцу Богдану А.Л., истица Богдан Н.Е. владельцем помещений в многоквартирном доме не является. Между тем истцы полагают, что имеют право на получение земельного участка под указанным недвижимым имуществом в собственность в равных долях - по 1/2 доли каждому. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, будут нарушены права Богдан Н.А. на получение в долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом.

Также суд считает необходимым учесть, что граница земельного участка 10:12:0010404:003 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть границы участка на местности не определены, с собственниками помещений дома не согласованы (вопреки доводам истцов). Из чего следует, что в случае удовлетворения требований истцов и проведения ими землеустроительных работ могут быть нарушены права остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в части установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Доводы истицы Богдан Н.Е. о том, что истцы имеют право на получение в собственность земельного участка, так как он был предоставлен им до введения в действие ЖК РФ, несостоятельны по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, истцы, не обратившись в соответствующие органы с заявлением о получении земельного участка в собственность до введения в действие ЖК РФ, в настоящее время, в силу закона, утратили право на оформление в собственность оспариваемого земельного участка в долях, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, на момент вынесения Главой МСУ ЛР постановлений № и № о предоставлении истцам в собственность части земельного участка расположенного под многоквартирным домом, действовал Земельный кодекс РФ, часть 2 ст. 36 которого устанавливала возможность передачи земельных участков, входящих в состав кондоминиума только в общую долевую собственность всех домовладельцев. Однако в нарушение действующего на тот момент законодательства часть земельного участка под домом была предоставлена в собственность не всех домовладельцев.

При принятии решения суд считает необходимым учесть также то обстоятельство, что в настоящее время собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме имеют право беспрепятственно оформить земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома в общую долевую собственность.

Необоснованны требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за государственную регистрацию земельного участка. В силу части 5 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ при отказе в государственной регистрации права, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

В настоящее время государственная регистрация приостановлена на основании заявлений истцов, то есть указанные требования являются преждевременными, так как им в регистрации не отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Богдан Надежды Евгеньевны и Богдан Андрея Леоновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 апреля 2012 года.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев