Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-698/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК №11- 698\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокичевой Кристины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Забродскому Юрию Антоновичу, Фокичевой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «Гарантия-Плюс», АО «ПКС-Водоканал» заключены агентские договоры, на основании которых истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики не вносили плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 428,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Мелентьевой 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Забродского Ю.А. (доля в праве <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 78,46 руб. Взыскана с Фокичевой К.Ю. (доля в праве <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 78,46 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Фокичева К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что фактическое выполнение оказанных работ и услуг по управлению домом в спорный период истцом не доказано, размер платы за содержание и управление установлен ООО «Гарантия-плюс» в одностороннем порядке.

Представитель истца Юлегина А.Б., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы СП2-4827/2016-1, СП2-549/2017-1, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле ответчикам. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 07.11.2018, по гражданскому делу № 2-1562/2018-1 по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично удовлетворены требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были предъявлены к гражданам - потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим по адресу: <адрес>.

По рассмотренному гражданскому делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.06.2007, управляющей организацией дома выбрано ООО «Гарантия-Плюс», заключен договор управления домом. Во исполнение указанного договора ООО «Гарантия-Плюс» заключены договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, принято решение об изменении способа управления домом с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья, разрешены другие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управляющую компанию ООО «Гарантия-Плюс», после чего от ООО «Гарантия-Плюс» в ТСН «Мелентьевой-20» передана документация на многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Гарантия-плюс» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной истцом информации, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчики, как потребители услуг, которым выставлялись счета на их оплату, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустили образование задолженности в спорный период времени. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировым судьей обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен, принимая во внимание обращение истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей при принятии решения учтено, что ответчиками осуществлялась оплата в спорные периоды времени в ООО «Карельская управляющая компания» по выставленным данной организацией платежным документам, сформированным на основании применяемых ТСН «Мелентьевой 20» тарифов, отличных от тарифов ООО «Гарантия-плюс», в связи с чем, в пользу истца была взыскана лишь разница по тарифам на услуги по содержанию и управлению, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Ответчиками не представлено доказательств обращения в ООО «Гарантия-плюс» с претензиями по некачественному оказанию либо неоказанию услуг в спорный период времени; доводы апелляционной жалобы о том, что собственники принимали работы и услуги в спорный период лишь от ТСН «Мелентьевой 20» не свидетельствуют о неоказании услуг управляющей компанией и отсутствия оснований к начислению платы. Более того, доводы ответчиков о неоказании услуг ООО «Гарантия-плюс» опровергаются решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-1562/2018-1.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина