Решение от 08.06.2017 по делу № 2-628/2017 (2-15031/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-628/2017 08 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Анатолия Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Щербеневу В.Н. указав, что 21 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Щербенева В.Н., управлявшего автомобилем Вольво FH12, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца и Щербенева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 102333 руб. 33 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, с учетом износа составила 742100 руб.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, истец 27 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой оценки.

Письмом №ЦВ-6539 от 10 мая 2016 года ответчик отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» и с учетом трех участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 297666 руб. 10 коп., с Щербенева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342100 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебных экспертиз, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96116 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10700 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили в суд уточненное исковое заявление, ходатайств об отложении в суд не представили.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО6 и Виноградов К.С. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 21 мая 2015 года в 14 час. 45 мин. на 539 км + 950 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Трекер, г.р.з. №, под управлением Виноградова К.С., автомобиля Вольво FH12, г.р.з. №, под управлением водителя Щербенева В.Н., и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

Из постановления от 21 мая 2015 года следует, что водитель Ефимов А.А. управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво FH12, г.р.з. №, под управлением водителя Щербенева В.Н., после чего автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Трекер, г.р.з. №, под управлением Виноградова К.С., движущемся во встречном направлении. Данным постановлением Ефимов А.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 83 том 1).

Решением судьи Новгородского районного суда от 23 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82 том 1).

Согласно объяснениям водителя Виноградова К.С., данным им входе административного расследования, управляя автомобилем Шевроле Трекер, г.р.з. №, двигался в сторону Москвы по правой полосе движения, навстречу по левой полосе ехал контейнеровоз, его стал обгонять автомобиль Фольксваген Гольф, контейнеровоз ударил Фольксваген сзади и он вылетел боком на его полосу, попытался уйти от удара к обочине, но не успел и почувствовал удар в районе заднего левого колеса, вследствие удара его развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Дополнительно пояснял, что Фольксваген перестраивался с правой полосы на левую перед контейнеровозом (л.д. 89 том 1).

Согласно объяснениям водителя Щербенева В.Н., данным им входе административного расследования, управляя автомобилем Вольво FH12, г.р.з. №, двигался в средней полосе в прямом направлении, при перестроении в левый ряд ему не уступил дорогу автомобиль Фольксваген, что привело к столкновению о правую переднюю часть автомобиля Вольво, он сразу остановился в среднем ряду и выставил знак аварийной остановки (л.д. 87 том 1).

В судебном заседании Щербенев В.Н. пояснял, что в сторону Петербурга машины ехали медленно, начала скапливаться пробка, автомобиль истца он не видел, перед ним двигался грузовой автомобиль, как только пошла полоса обгона, он сразу перестроился в левую полосу, она была свободна, на встречную полосу не выезжал. Почувствовал, что справа кто-то притирается, сбросил газ и эта машина резко улетела на встречную полосу мимо его автомобиля (л.д. 213-215 том 1).

Согласно объяснений водителя Ефимова А.А., данным им входе административного расследования, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, двигался в направлении из Великого Новгорода в сторону Санкт-Петербурга по крайнему правому ряду, стал перестраиваться в левый ряд, после перестроения пошел на обгон автомобиля, шедшего в правом ряду, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть; грузовика, который ударил в заднюю часть его автомобиля не видел, смотрел вперед на обгоняемый автомобиль; от удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле (л.д. 88 том 1).

В судебном заседании 30 августа 2016 года Ефимов А.А. пояснял, что ехал в сторону Петербурга, в эту сторону была одна полоса, на встречной полосе – расширение в две полосы, ехал за автомобилем, который двигался со скоростью около 80 км/ч. Посмотрел назад, увидел сзади идущий автомобиль – он был далеко, стал обращать внимание на знаки, когда увидел разрешающий знак, показал поворотник и пошел на опережение, в этот момент полоса была свободная, когда уже опережал впереди идущий автомобиль, на уровне середины этой машины, почувствовал удар сзади, после удара его автомобиль повело юзом и остановился уже на встречной полосе на обочине. Полагаю, второй участник ДТП – Щербенев В.Н., который в въехал в его автомобиль, выполнял обгон по встречной полосе (л.д. 212-215 том 1).

Для установления виновника дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (л.д. 20-39 том 2), составленной АНО «АвтоТехЭксперт», с технической точки зрения обе представленные В.Н. Щербеневым и А.А. Ефимовым версии обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения могли иметь место, то есть обе указанные версии могут являться состоятельными.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт указал, что ввиду невозможности установить, версия кого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является более состоятельной, исследование экспертом проведено в рамках каждой из версий.

По версии, изложенной В.Н. Щербеневым, он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения. При полном и своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Отсутствие в представлеиных для проведения исследования материалах сведений о моменте возникновения опасности для В.Н. Щербенева, расположении транспортных средств друг относительно друга н относительно места столкновения в этот момент с технической точки зрения не позволяют расчетным путем установить, располагал ли В.Н. Щербенев технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. №.

По версии, изложенной А.А. Ефимовым, В.Н. Щербенев в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был осуществлять движение по встречной полосе движения. В рамках данной версии в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении требований пункта 1.3 ПДД РФ (выполнение требований разметки 1.1 и дорожных знаков 5.15.4 «Начало полосы» и 5.15.7 «Направление движения по полосам») В.Н. Щербенев располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с а/м Volkswagen Golf, г.р.з. №.

По версии, изложенной В.Н. Щербеневым, А.А. Ефимов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был при перестроении предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (а/м Volvo FH 12, г.р.з. №). В рамках данной версии в действиях А.А. Ефимова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данных пунктов (при перестроении предоставить преимущество в движении двигавшемуся попутно без изменения направления движения а/м Volvo FH 12, г.р.з. №) А.А. Ефимов располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновения с автомобилем Volvo FH 12, г.р.з. №.

По версии, изложенной А.А. Ефимовым, он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. В рамках данной версии в его действиях с технической точки зрения при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения не усматривается и в этом случае он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м Volvo FH 12, г.р.з. № и последовавшее за ним столкновение его ТС с а/м Chevrolet Tracker, г.р.з. №. Согласно представленным материалам в результате столкновения с а/м Volvo FH 12, г.р.з. № автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. № потерял управление, сместился на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, где имел место наезд данного транспортного средства на силовое дорожное ограждение и его столкновение с автомобилем Chevrolet Tracker, г.р.з. №. Оценка действий А.А. Ефимова после столкновения его транспортного средства с автомобилем Volvo FH 12, г.р.з. № зависит от психофизиологических особенностей водителя, а также его навыков и выходит за пределы компетенции эксперта.

По версии, изложенной А.А. Ефимовым, имевшему место столкновению автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № и автомобиля Volvo FH 12, г.р.з. № и последовавшему за этим столкновению автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № с автомобилем Chevrolet Tracker, г.р.з. № и его наезду на препятствие с технической точки зрения предшествовали действия В.Н. Щербенева, несоответствовавшие требованиям пунктов 1.3 ПДД РФ.

По версии, изложенной В.Н. Щербеневым. имевшему место столкновению автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № и автомобиля Volvo FH 12, г.р.з. № и последовавшему за этим столкновению автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № с автомобиля Chevrolet Tracker, г.р.з. № и его наезду на препятствие с технической точки зрения предшествовали действия А.А. Ефимова, несоответствовавшие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Стороны надлежащим образом заключение повторной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившего доказательства своей квалификации и сведения об опыте экспертной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы, учитывая, что отсутствие вины со стороны причинителя вреда не доказано, равно как не доказано, что ущерб автомобилю истца Volkswagen Golf, г.р.з. №, по вине водителя Щербенева В.Н., и принимая во внимание, что судом не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о равной степени вины двух водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Ефимова А.А. и Щербенева В.Н.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №1789-2-628, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 396900 руб., без учета износа составила 416239 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 721200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, не может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

Стороны надлежащим образом выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2015 года, в сумме 396900 руб.

При этом с учетом установленной равной степени вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, истец в праве требовать возмещение ущерба в размере 198450 руб. (396900 руб. х 50%).

При таких обстоятельства, принимая во внимание лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96116 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 96116 руб. 10 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 48058 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценки ущерба истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 15 сентября 2015 года и товарные чеки к нему на сумму 7000 руб. (л.д. 70,72 тома 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг автотехнического заключения истцом в материалы дела представлена справка ООО «АВТО-АЗМ» №138 от 15.07.2015, согласно которой стоимость услуг автоэксперта по отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10700 руб. (л.д. 64 том 1).

Несение истцом расходов по оплате государственной полшины в сумме 10728 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 27.01.2016 и 30.06.2015 (л.д. 4, 5 том 1).

Кром того, истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 62500 руб. (л.д. 229 том 1, л.д. 19 том 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д. 65-66 том 1), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 101928 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в деле участвовало два ответчика, и учитывая, что от требований к ответчику Щербеневу В.Н. уточнив заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы истец отказался, признав необоснованность заявленных им требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47424 руб. 38 коп. (государственная пошлина – 4991 руб. 45 коп. + расходы по оплате услуг представителя – 8374 руб. 92 коп. + расходы по оплате услуг оценки – 4978 руб. 42 коп. + расходы по оплате судебных экспертиз – 29079 руб. 58 коп.).

При этом принимая во внимание, что истец от требований к Щербеневу В.Н. уточнив требования иска отказался, судебные расходы в сумме 54503 руб. 62 коп. не подлежат компенсации за счет ответчика Щербенева В.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96116 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48058 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47424 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░