Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 12.02.2014

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года    Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика»» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Замешаева И.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Замешаев И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».    

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Acer Iconia Tab.A210 стоимостью 14 590 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 11.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. (исполнение требований истца о возврате стоимости некачественного товара) в размере 18 383,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.    

Решением мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замешаева И.А. были удовлетворены частично: с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Замешаева И.А. были взысканы: неустойка – 14 590 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, штраф – 7 545 руб., всего 25 635 руб., взыскана с ЗАО «Связной-Логистика» госпошлина в доход государства в сумме 783,60 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Связной-Логистика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и применив ст.333 ГК РФ, также просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной-Логистика» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым мировым судьей обоснованно был снижен размер неустойки до стоимости товара 14 590 рублей, кроме того ответчиком не была изначально удовлетворена претензия Замешаева И.А., его требования были исполнены через 126 дней.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной-Логистика» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Замешаев И.А заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Acer Iconia Tab.A210 стоимостью 14 590 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости приобретенного товара - 14 590 рублей были получены Замешаевым И.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Ответчик удовлетворил добровольно требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ года. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении истцу ответа на поданную им 30.06.2013г. претензию, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для ответа на претензию потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требований потребителя), поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышала стоимость товара, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 14 590 руб., т.к. является соразмерным заявленным требованиям и подтвержденным материалами дела.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки, не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: