Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 (2-5447/2018;) ~ М-4848/2018 от 03.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. участка автодороги Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******/196, под управлением ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось плохое состояние покрытия автодороги, выраженное в наличие на проезжей части мелкого щебеня, который образовался в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Сандеро», госномер № ******/196, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581 166 рублей при среднерыночной стоимости транспортного средства – 676383 рублей, стоимость его годных остатков составила 112208 рублей, услуги оценки - 4 500 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 581 166 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 809 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 057 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» убытки в сумме 451573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7716 рублей, в остальной части поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно указал, что в утренней время ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. участка автодороги Арамиль-Андреевка, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении строительных работ и ограничивающих скорость движения по данному участку.

Представитель ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва. Указала, что ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» является подрядчиком по государственному контракту № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», предметом которого является выполнение ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, включая автомобильную дорогу <адрес> – д. Андреевка. Во исполнение своих обязательств ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов производились работы по устранению коллейности на автодороге <адрес> – д. Андреевка в соответствии с требованиями, установленными технологической картой на заделку выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части струйно – инъекционным методом, утв. ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 технологической карты указанный метод предусматривает выполнение следующих работ: очистка ремонтируемой выбоины от грязи и мусора, обработка битумной имульсией (обмазка) стенок и основания ремонтируемой выбоины, заполнение выбоины под давлением щебнем фракции 5(3)-10 мм, обработанным битумной эмульсией в камере смешивания инъекционной установки, сухая присыпка щебнем фракции 5(3)-10 мм (бронирующий слой) места заделки выбоины. В соответствии с п. 1.4 технологической карты в процессе заделки выбоины подача щебня осуществляется с высокой скоростью, что обеспечивает его хорошую упаковку (уплотнение) и практически исключает необходимость в дополнительном применении катков. Работы, выполняемые ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» носили краткосрочный характер, проведение работ по выметанию отремонтированной поверхности не требуется, место производства работ было огорожено временными знаками в соответствии со схемой ограничения движения. Непосредственно в день ДТП никакие работы ответчиком не выполнялись, гравий на дороге на данном участке дороге отсутствовал, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП № ******. При этом, полагает, что причиной ДТП явились действия самого водителя автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******/196, ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные условия, не контролировал траекторию движения по дороге. Представитель ответчика также полагала, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований, а заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> – д. Андреевка возложена на данную организацию.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался по указанной автодороге из дома на работу. Из-за ненадлежащего состояния покрытия автодороги (наличия мелкого щебеня на дорожном полотне) его машину занесло и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, однако смог справиться с управлением и вернуть автомобиль в прежнюю траекторию на правую полосу движения. При этом, опознавательных знаков на данном участке автодороги не было, скоростной режим им соблюдался. Ранее, на указанном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы, связанные, в том числе с отсыпкой щебня.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания относительно плохого состояния дорожного полотна и проводимых ранее на данном участке дороги ремонтных работ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. участка автодороги Арамиль-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******/196, под его управлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены "ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, которые действовали в момент ДТП.

В соответствии с п. 3 ФИО12 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного старшим госинспектором ДН ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут непосредственно после вышеуказанного ДТП в присутствии двух свидетелей (л.д.9), на проезжей части после проведения ремонтных работ находится мелкий щебень, о наличии которого указали также в своих пояснениях и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Помимо этого, вопреки доводам представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ и ограничивающие скорость движения на участке дороге, где произошло ДТП, что подтверждено как исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора одного из свидетелей, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с пояснениями самого ФИО2

При этом, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство представленный стороной ответчика акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП № ******, в котором зафиксировано наличие соответствующих дорожных знаков и отсутствие щебня на дорожном покрытии, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате и времени его составления, при том, что как пояснили в судебном заседании свидетели и истец после ДТП в дневное и вечернее время сотрудниками ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» были выставлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения. Кроме того, ими проводились работы как выметанию мелкого щебня с проезжей части в месте ДТП, так и по обработке битумной имульсией другой полосы движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******/196, без учета износа составляет 581 166 рублей при среднерыночной стоимости транспортного средства – 676383 рублей, стоимость его годных остатков составила 112208 рублей, услуги оценки - 4 500 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора по оценке стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер К311АУ/196, без учета износа может составить 685 178 рублей 22 копейки, с учетом износа – 676 900 рублей. При этом, наступила конструктивная гибель рассматриваемого автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины, которая по состоянию на май 2018 года может составлять 565 300 рублей. Стоимость же годных остатков автомобиля может составить 113 727 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика, равно как и стороной истца, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» заключен долгосрочный государственный контракт» № ******-С от 02.06.2017ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подрядную организацию ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Арамиль-Андреевка, а также по соблюдению правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах.

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работы, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение своих обязательств ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устранению коллейности на автодороге <адрес> – д. Андреевка в соответствии с требованиями, установленными технологической картой на заделку выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части струйно – инъекционным методом, утв. ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика после проведения данных ремонтных работ участок автодороги, на котором и произошло ДТП, не был приведен в соответствие с установленными требованиями, не очищен от щебня, соответствующих дорожных знаков, свидетельствующих о проведении дорожных работ и ограничивающих скорость движения установлено не было, что подтверждено актом неблагоприятных дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и бездействие ответчика ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что если бы ФИО2 избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде наличия гравия на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. При том, что, как пояснили в судебном заседании свидетели, ехавшие в это же время по тому же участку дороге, при наличии опасности на дороге они предприняли возможные меры и избежали ДТП.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания ФИО2 безопасной скорости движения.

Таким образом, в равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом, и действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд расценивает вину ФИО2 и вину ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 225 786 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг оценщика – 2 250 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 925 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 404 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 37 копеек.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных судебных издержек и частично убытков. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащее ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате независимого эксперта – автотехника в сумме 59 рублей 87 копеек (2250+925+404,50+5480,37-9000=59,87)

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 225 786 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 2 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 925 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 404 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательно определить подлежащие ко взысканию с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 225 786 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 59 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                              В.Ю. Темников