Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-1641/2014 от 20.06.2014

Дело №2-1781\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 01 августа 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Тудияровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ***, Золиной ***, Золина *** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Симонов ***, Золина *** и Золин *** обратились в суд с данным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.***, д. *** кв.***. Последние три года в квартире из-за постоянного протекания кровли происходят проливы, в связи с чем проживать в квартире невозможно. Согласно отчету ООО «Радо» ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет *** руб. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести ремонт кровли, чтобы избежать дальнейшего затопления квартиры, однако до настоящего времени недостатки квартиры не устранены.

Истцом Симоновым *** в связи с вышеуказанными обстоятельствами понесены моральные страдания в связи с тем что он и члены его семьи не могли нормально пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Он самостоятельно пытался сгладить последствия затопления, упал и получил перелом ноги. Из-за ненадлежащего состояния жилого помещения ему органом опеки и попечительства отказано в установлении опеки над внучкой, которую он растил с рождения и теперь не имеет возможности видеть, так как новый опекун увез ее в другой регион.

Просили взыскать с ООО «Жилищник» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в пользу Симонова *** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика устранить протекание кровли.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое время».

В судебном заседании истец Симонов ***, действующий от своего имени и в интересах истцов Золиной ***, Золина *** по доверенности, от исковых требований в части понуждения устранить протекание кровли отказался в связи добровольным исполнением требований, производство по делу в этой части судом прекращено. Истец Симонов *** поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба, уточнил основания требования о компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию кровли жилого дома, игнорированием его обращений об устранении дефектов кровли. Истец Симонов *** пояснил в судебном заседании, что с 2011 года в его квартире, расположенной на пятом этаже, после дождей и таяния снега стали появляться протечки. Из-за дефектов кровли из межплиточных швов стала протекать вода, в результате чего испортилась внутренняя отделка помещений квартиры. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, которая на его обращения не реагировала. Работы по ремонту кровли произведены управляющей компанией только летом 2014 года. Он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива составляет *** руб. Бездействием ответчика ему причинены моральные страдания, нормальное проживание в квартире было невозможным, он не мог делать ремонт из-за продолжающихся протечек. Ненадлежащее состояние жилого помещения явилось поводом к отказу в назначении его опекуном над внучкой.

Истцы Золина *** и Золин *** в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Золина *** просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Новое время», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Жилищник» в отзыве на иск указал, что с требованием о взыскании материального ущерба согласен, размер материального ущерба не оспаривает. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, считает размер морального вреде необоснованным и не доказанным.

Представитель ООО «Новое время» в отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом №*** по ул.*** г.Димитровграда осуществляет с 1 мая 2014 года на основании заключенного договора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истцов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованиям обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград ул.***, д. *** кв.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП.

Квартира истцов состоит из трех изолированных комнат, кухни, коридора, санузлов, что подтверждается техническим паспортом от 13.03.2007 г., выданным УОГ УП БТИ (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что вследствие дефектов кровли жилого дома в квартире истцов в период 2012-2013 г.г. происходили проливы. Факт пролива квартиры истцов подтверждается пояснениями истца, актами о проливах, отчетом ООО «Радо», содержащим фотоснимки жилого помещения. В результате попадания воды в квартиру истцов квартире истцов через крышу причинен материальный ущерб: повреждены обои, покрытие потолка и пола на кухне и в коридоре, обои на стенах во всех жилых комнатах, покрытие потолка и обои на стенах в коридоре.

Ответчиком ООО «Жилищник» факт причинения повреждений квартиры вследствие протечки кровли и размер ущерба не оспаривается. Представленный истцом отец о стоимости восстановительного ремонта суд относит к допустимым доказательствам по делу. Суд полагает необходимым принять за основу размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном отчете.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Жилищник» на основании пролонгированного 01.04.2008 года договора в период с 2008 по 2014 г.г. осуществлял управление многоквартирным домом д. *** по ул.*** г.Димитровграда. Предметом договора является выполнение ответчиком за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. По условиям договора, ответчик обязался выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме », утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г.

В перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома входит локализация (прекращение) протечек от неисправностей кровли дома, осуществляемое управляющей компанией в течение 24 часов с момента получения заявки.

Согласно п.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Жилищник» в период управления многоквартирным домом входило осуществление контроля за состоянием кровли в многоквартирном жилом доме № *** по ул.*** г.Димитровграда, осуществление своевременного ремонта и очистки.

Копиями заявлений Симонова *** подтверждается поступление от него заявок на устранение причин протечек кровли дома в 2012 и 2013 г.г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.14 указанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно отчету №728и/2013 об оценке имущества, проведенной ООО «Радо» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов от проливов составляет *** рублей ( л.д.7-30).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Поскольку в указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилищник», указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. С ответчика ООО «Жилищник» следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного недостатками кровли дома, *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Симонова *** следует также взыскать компенсацию причиненного морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истцов о возмещении им убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения его имущества, вынужденность проживания в квартире, поврежденной проливам.

На основании положения ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Симонова *** компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. суд находит завышенным и не соответствующим действительному объему и степени испытанных истцом нравственных страданий, поэтому в остальной части в удовлетворении иска Симонова *** в части компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку ООО «Новое время» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по ул.*** г.Димитровграда с 01.05.2014 года и не является лицом, ответственным за причинение ущерба, в иске к ООО «Новое время» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова ****, Золиной ***, Золина *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Симонова *** в возмещение материального ущерба *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Золиной *** в возмещение материального ущерба *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Золина **** в возмещение материального ущерба *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Симонова ****, Золиной ***, Золина *** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06 августа 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова