Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2012 ~ М-1442/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Курунтяевой О.Д.

При секретаре Тихановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2010 по исковому заявлению ЕЮА и ЕВЮ к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ЕЮА и ЕВЮ обратились в суд с заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое строение – жилой дом, указав, что 14.03.1990 года на основании договора купли-продажи ЕАИ приобретен на праве личной собственности целый жилой одноэтажный (деревянный) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 600,00 кв.м. 08.02.1992 года ЕАИ подарил вышеуказанный дом своему сыну – ЕЮА, который оформил в свою собственность также земельный участок площадью 500,00 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом. 15.10.1996 года ЕЮА дарит своему сыну ЕВЮ 1/2 долю жилого дома. За время эксплуатации данного жилого дома в нем была произведена реконструкция без согласования с органами местного самоуправления для улучшения жилищных условий. По этой причине в настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на распоряжение указанным жилым помещением, в результате чего они были вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением, просят признать за ЕЮА и ЕВЮ по 1/2 доли в праве долевой собственности на реконструированное жилое строение – жилой дом, общей площадью 130,0 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., площадью всех помещений 140,9 кв.м., подсобной площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ЕЮА и ЕВЮ по доверенности ИОВ заявленные требования своих доверителей поддержала полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила суд их удовлетворить, признать за ЕЮА и ЕВЮ по 1/2 доли в праве долевой собственности на реконструированное жилое строение – жилой дом, общей площадью 130,0 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., площадью всех помещений 140,9 кв.м., подсобной площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самары по доверенности КЕИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ЕЮА и ЕВЮ, поскольку произведенная реконструкция жилого дома была выполнена самовольно, без получения разрешения на проведение данного вида работ.

Третьи лица по данному делу – ВОА, ШЮА, ШЯЮ и ШНЮ, а также представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по данному делу извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.03.1990 года отец истца ЕЮА - ЕАИ являлся собственником целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> полезной площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600,00 кв.м. 08.02.1992 года ЕАИ и ЕЮА заключили между собой договор дарения следующего содержания: ЕАИ дарит своему сыну ЕЮА принадлежащий ему на праве личной собственности целый жилой дом (одноэтажный, деревянный, с пристроем), находящийся по адресу: <адрес>, полезной площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600,00 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Куйбышева Метельниковой Г.Н. в реестре за № 4298 (л.д. 14). 30.07.1996 года (на основании постановления Главы г. Самары № 109 от 26.01.1996 года) ЕЮА было выдано свидетельство № 034991 на право собственности на землю площадью 500,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). 15.10.1996 года ЕЮА и ЕВЮ заключили договор дарения согласно которому ЕЮА дарит своему сыну ЕВЮ земельный участок с кадастровым № 226 площадью 250,0 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, с пристроем, полезной площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован нотариусом г. Самары Булановой Н.И. в реестре за № 4400 (л.д. 12-13). 27.07.2012 года ЕЮА было выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (л.д. 9).

Судом установлено, что истцы ЕЮА и ЕВЮ реконструировали спорный жилой дом, в связи с чем в настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на него в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Учитывая, что реконструкция жилого дома была произведена без получения необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 130,00 кв.м. расположено на земельном участке площадью 600,00 кв.м. и согласно плану границ земельного участка данный жилой дом расположен в пределах его границ, без заступа на земельные участки смежных землепользователей. В связи с тем, что расстояние от жилого <адрес> составляет менее 3-х метров до земельных участков смежных землепользователей ВОА (<адрес>у) и ШЮА, ШЯЮ и ШНЮ (дои № по <адрес>у), они были привлечены судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц и в материалах дела имеются их заявления о согласии с заявленными исковыми требованиями ЕЮА и ЕВЮ

На основании заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 2012 года по итогам проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, реконструкция с перепланировкой и переустройством выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания» и дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 30-32).

Согласно заключению Отдела ФГУЗ «Отдела гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Красноглинском районе г. Самара» от 27.04.2012 года за исх. № 342/К, на основании экспертизы представленных эксплуатационных документов и произведенного осмотра, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и является пригодным на момент обследования для постоянного проживания (л.д. 36-38).

Из экспертного заключения № 12/62 ООО «Аудит-Безопасность» от 01.03.2012 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений объекта индивидуального жилищного строительства – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемо-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 39).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2012 года, следует, что спорный жилой дом имеет удовлетворительное техническое состояние, реконструированная его часть также находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 22-29).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд считает установленным, что строительно-технические работы по реконструкции жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были проведены на отведенном для этих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В связи с этим суд считает, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя ответчика Администрации г.о. Самара КЕИ о том, что истцами не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку как установлено в судебном заседании жилой дом реконструирован в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ЕЮА и ЕВЮ право собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированное жилое строение – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 140,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 130,0 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., подсобной площадью 68,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 10,9 кв.м. согласно техническому плану ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с принесением жалобы через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Курунтяева О.Д.