Решение по делу № 2-6368/2013 от 14.11.2013

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре ФИО4,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по <адрес>, она подала жалобу на действия СПИ ФИО5, выраженные в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которой отказано. Отказано и в жалобе, поданной в порядке подчиненности в УФССП <адрес>. Полагает, что постановление незаконно, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит обязательных реквизитов, кроме того, в нем не указана принадлежность помещений именно ФИО2, а помещение с момента объединения с другими помещениями и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не существует, а представляет собой только долю в новом едином нежилом помещении, в связи с чем производство подлежит прекращению.

     В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась неоднократно по указанному ею адресу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель УФССП <адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его прекращения не имеется, жалоба заместителем руководителя Управления рассмотрена надлежащим образом; кроме того, жалоба на постановление СПИ ОСП по <адрес> рассмотрена Железнодорожным судом <адрес> и в ее удовлетворении отказано.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, извещавшихся надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу банк денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по <адрес>.

    После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с жалобой на действия СПИ ФИО5 в части возбуждения исполнительного производства, просила исполнительное производство прекратить. В удовлетворении жалобы было отказано.

    Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава отдела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП <адрес>, в которой ссылалась на то, что производство возбуждено с нарушением закона, исполнительный документ не содержит обязательных реквизитов, а также в нем не указано о принадлежности помещений именно ФИО2, и не верно указано место обжалования, производство подлежит прекращению в связи с невозможность его исполнения. В удовлетворении указанной жалобы постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

    Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит постановление УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместитель руководителя обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вопрос же о прекращении исполнительного производства по указанному заявителем обстоятельству – невозможности его исполнения разрешается не на стадии возбуждения производства, а впоследствии его исполнения на основании судебного постановления.

    Жалоба заявителя, подданная в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП <адрес> в полном объеме, дана надлежащая оценка действиям судебному приставу-исполнителю и постановлению начальника отдела судебных приставов на жалобу заявителя, вынесено мотивированное постановление.

    Иных доводов о нарушении заместителем руководителя положений законодательства об исполнительном производстве при проверке жалобы ФИО2 – последней не приведено.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности - не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 254, 411 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева