Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9233/2010 ~ М-9044/2010 от 06.12.2010

Дело №2-9233/2/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“27” декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

в составе председательствующей судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Атяпиной М.Н.

с участием истца Таркова В.Е., представителя ответчика Марквоа А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «КП-Габбро об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарков В.Е. обратился с иском в суд по тем основаниям, что находится в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>.

Приказом директора ЗАО «КП-Габбро» №-дв от 22.10.10 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.8 трудового договора, предусматривающего использовать все рабочее время для производительного труда и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции. Истец считает данный приказ незаконными, просит отменить его, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущение простоя техники в течении 10 минут, на которой работал при транспортировании горной массы. Фактически простоя не допустил, получил наряд задание от мастера смены для перевозки вскрышных пород с 70 горизонта и выгрузкой на отвал. В соответствии с полученным заданием работал совместно с машинистом экскаватора, который производил загрузку породы в его автомашину. При последней загрузке машины машинист экскаватора пояснил, что более погрузок в данном месте не будет и дальнейшие работы будут производиться на другом объекте, указанном в наряде-задании, полученном от мастера. Осуществил выгрузку породы, после чего остановился на середине отвала, находящегося в непосредственной близости от второго объекта работы, и стал ожидать переезда экскаватора на данный объект. При этом находился в непосредственной близости от второго объекта работ и от экскаватора, машинист которого очищал гусеницы для возможности переезда на новый объект работы. Фактически простоя не было, находился в кабине самосвала на рабочем месте, иного задания для работы получать оснований не было, поскольку изначально полученное от мастера задание не было исполнено. Фактически время переезда экскаватора к новому месту работы было расценено работодателем как простой с его (истца) стороны, тогда как именно с машинистом данного экскаватора по заданию мастера выполнялась порученная работа. Объем и наименование полученных работ было указано в наряде на смену, данные работы мастером были приняты, что отражено в наряде, претензий к качеству выполненных работ не имелось, что подтверждено соответствующими сведениями в наряде задания. Каких-либо действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, с его стороны допущено не было. Докладная мастером оформлялась после случившихся событий по указанию директора, при этом мастер не являлся свидетелем простоя, и о данном обстоятельстве ему стало известно непосредственно от директора по производству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец в соответствии с заданием мастера выполнял работу по перевозке вскрышных пород с 70 горизонта на отвал. После выполнения своего задания в 09 час. 35 мин., не поставив в известность своего мастера смены, и, находясь вне зоны видимости своего непосредственного начальства, самовольно оставил самосвал, чем допустил простой техники в течение 10 минут. Своими действиями истец нарушил п. 3.2.8 трудового договора, предусматривающего необходимость использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. В свой объяснительной истец указал, что работу он остановил после разговора с экскаваторщиком, затем доехал до середины отвала и остановился в ожидании распоряжений сменного мастера. Директором по производству факт простоя истца был зафиксирован и отражен в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает приказ законным, поскольку десятиминутный простой техники является серьезным нарушением в работе карьера. Карьер является опасным производственным объектом и простой самосвала, а также нахождение его вне зоны видимости может свидетельствовать об аварии автомашины, что повлечет за собой существенные коррективы в работе карьера. Истец указал, что остановил работу после указаний экскаваторщика, который не является ни работником карьера, ни непосредственным начальником истца. В случае окончания своего производственного задания работник обязан был обратиться к своему сменному мастеру или вернуться на пром.площадку. Истец своими действиями нарушил работу сменного мастера, который был вынужден разбираться с простоем автомашины, а не своими прямыми обязанностями. Кроме того при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено и предыдущее поведение истца на предприятии, поскольку в 2008 г. на истца уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по несоответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работка, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 3.2.8 трудового договора № от 01.10.08 г., заключенного между Тарковым В.Е. и ЗАО «КП-Габбро», работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.

Приказ №-дв от 22.10.10 г. в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение простоя техники в течение 10 минут и нарушение тем самым п. 3.2.8 трудового договора № от 01.10.08 г., предусматривающего обязанность работника использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились докладная записка горного мастера ФИО1, объяснительной Таркова В.Е.

Согласно сведениям вышеуказанной докладной записки следует, что истец 24.09.10 г., работая <данные изъяты> в дневную смену с 08 час. до 20 час., получил наряд задание на перевозку вскрышных пород с карьера на отвал. После разгрузки последней машины Тарков В.Е. простоял на отвале без работы в течение 10 минут с 09 час. 35 мин. до 09 час. 45 мин. не поставив об этом в известность мастера.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ простой представляет собой вынужденное приостановление работы по вине работника либо по вине работодателя.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что со стороны истца фактически не было допущено простоя работы, связанного с виновными действиями истца.

Судом установлено, что согласно сведениям наряда задания на 24.09.10 г. истец, работая водителем горного самосвала, получил задание от мастера ФИО1 на перевозку вскрышных пород с отгрузкой на северный отвал с 70 горизонта и с въездной траншеи ДСВ.

Данные работы истцом были выполнены, замечания по выполненным работам в отношении истца отсутствуют.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что истец в указанный рабочий день получил два задания: перевозка вскрышных пород с отгрузкой на северный отвал с 70 горизонта и перевозка пород с въездной траншеи ДСВ на северный отвал. Данная работа была поручена истцу совместно с машинистом экскаватора ФИО2, непосредственно осуществлявшим погрузку самосвала, водителем которого был истец. Данное задание было поручено работникам на период трудовой смены, объемы работ не устанавливались, объекты, с которых предполагалось перевозка пород, располагались в непосредственной близости друг от друга. Претензий к истцу и машинисту экскаватора по качеству и объемам выполненных работ не имелось, наличие простоя истца с его (свидетеля) стороны не устанавливалось, о данном обстоятельстве и необходимости оформления докладной записки стало известно от директора по производству.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 следует, что после окончания работ на первом объекте указал истцу об отсутствии необходимости дальнейшей погрузки самосвала на 70 горизонте и о необходимости осуществления работ на втором объекте, указанном мастером в наряде задании. Предложил истцу ожидать экскаватор на данном объекте, поскольку необходимо было очистить гусеницы от грязи и переехать с одного объекта на другой, находящихся в непосредственной близости друг от друга. Очистка гусениц и переезд на второй объект были осуществлены в течение 10 минут, при этом истец находился в зоне его (свидетеля) видимости, из самосвала не выходил, находился на середине отвала, давая ему (свидетелю) возможность проезда на экскаваторе к новому объекту. По истечении данного времени работа была продолжена, нареканий к качеству выполненных на объектах работ со стороны мастера не имелось.

Таким образом, со стороны истца не было допущено действий, позволяющих полагать об умышленном приостановлении им работы.

При этом суд учитывает, что соответствующая работа выполнялась истцом совместно с машинистом экскаватора, работники работали в паре, были зависимы от деятельности друг от друга в течение всего рабочего дня, перерыв в работе самосвала был связан с необходимостью переезда экскаватора на второй объект для дальнейшего осуществления погрузочных работ. Данный перерыв в работе явился вынужденным обстоятельством, не зависел от воли истца, являлся кратковременным и необходимым при осуществлении полученного мастером наряда задания, поскольку выполнение порученной работы предполагалось на двух объектах, расположенных на определенном расстоянии друг от друга.

При этом суд учитывает, что к работе машиниста экскаватора при выполнении производственного задания в данный рабочий день претензий от руководства ответчика не имелось, факт наличия простоя техники не установлен.

Кроме того из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, являющегося директором по производству ЗАО «КП-Габбро», следует, что истец фактически нарушил правила техники безопасности, оставаясь на территории отвала вне видимости мастера участка. Данные действия истца повлекли необходимость свидетеля устанавливать место нахождения истца, а не исполнять непосредственно свои трудовые обязанности.

Таким образом поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности фактически явилось несоблюдение им правил техники безопасности на производстве.

Оспариваемый истцом приказ содержит иные обстоятельства, вмененные истцу, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец своими действиями мешал другим работникам выполнять их трудовые обязанности, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в приказе №-дв от 22.10.10 г., является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера и степенью причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 руб.

С учетом отсутствия тяжких последствий для нравственного и физического состояния истца оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд и рассмотрении настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы по направлению иска в размере 50,50 руб., а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, в размере 1010 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. (200 руб. - отмена приказа, 200 руб. – компенсация морального вреда).

Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ЗАО «КП-Габбро об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ЗАО «КП-Габбро» №-дв от 22.10.10 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «КП-Габбро» в пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по проезду в судебное заседание 1010 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., а всего 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «КП-Габбро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ