Решение по делу № 2-1235/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1235\13 06 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. С-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Малашенко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Владимира Рудольфовича к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Беляев В.Р. обратился в суд с иском к ООО « РРТ-Моторс» о защите прав потребителя, в том числе взыскании неустойки, морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнил обязательства по договору, оплатив автомобиль в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.1 договора передача транспортного средства должна была осуществиться в течение 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, в связи с чем автомобиль подлежал передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора автомобиль передан не был. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать автомобиль, а также выплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию предложил либо установить дополнительное оборудование, либо выплатить неустойку. На счет истца поступила неустойка в размере 9 004 рубля.

Фактически автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 625 рублей – 9 004 руб. = 91 621 руб., моральный вред 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев В.Р. пддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Семенский М.Г. исковые требования по праву не оспаривал, просил применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, представил письменный отзыв по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Р. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Chevrolet <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль, а истец принял обязательство принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.2.2.1 договора передача транспортного средства должна была осуществиться в течение 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость товара составляет 575 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по договору, оплатив автомобиль в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, автомобиль подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, о передаче автомобиля в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства 34 дня.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договорукупли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 575 000 * 0,005 % * 34 дня = 97 750 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно, стоимость товара, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки (как предусмотренной ст.23, так и в ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей») должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки, указанной истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка 9 004 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 70 996 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, прлдавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая харатер и степень нравственных страданий истца, период уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что в пользу потребителя взыскано 80 996 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 498 рублей.

Госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 529 руб. 88 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Беляева Владимира Рудольфовича к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Беляева В.Р. неустойку в размере 70 996 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 2 529 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.