Решение по делу № 2-3951/2016 ~ М-2548/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3951/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Глушковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с иском к Глушковой Н.М. и просит взыскать с нее как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец перечислил на счет №, принадлежащей ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Счет № был открыт истцом на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и кроме указанной суммы на данный счет истцом ответчице перечислялись денежные средства по еще двум кредитным договорам. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что ответчица кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем истцу отказано во взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору. Истец указывает, что в не смотря на не заключение между сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены и часть из них в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена ответчицей истцу. Истец полагает, что при отсутствии заключенного кредитного договора, ответчица неосновательно приобрела денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., которые сняла со своего счета и использовала по своему усмотрению, в связи с чем указанные денежные средства, за вычетом возвращенной ответчицей, сумме подлежат взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив в ходе судебного заседания, что ответчице на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по трем кредитным договорам, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались ответчицей и по ним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчице взыскана задолженность. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчице, но если ответчица не заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, то она не имела права на получение денег по указанному договору, т.к. деньги были сняты со счета ответчицы, то она получила неосновательное обогащение. Так же представитель истца пояснил суду, что заявлений от ответчицы об утрате ею кредитной карты на счет № с ее последующей блокировкой не поступало, в правоохранительные органы по этому вопросу ответчица не обращалась.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Ответчица и ее представитель пояснили суду, что ответчица кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, что установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательств получения денег по данному договору именно ответчицей истцом суду не предоставлено. Так же ответчица пояснила суду, что кредитная карта, на которую перечислены денежные средства использовалась матерью ответчице без ее (ответчицы) ведома.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истцом на счет №, принадлежащей ответчице перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисление указанных денежных средств было осуществлено истцом по недействительному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Факт недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной суду выписки движения по счету № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчице. Суд соглашается с доводами истца о том, что получив на свой счет денежные средства по недействительной сделке ответчица получила неосновательное обогащение за счет истца.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что она лично не получала денежные средства, т.к. кредитная карта с помощью которой использовались денежные средства со счета № находилась у матери ответчицы и использовалась без ведома последней, т.к. в силу положений ст.1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения лежит на лице вне зависимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчица не приняла меры к блокированию своей кредитной карты и не возражала против использования кредитной картой своей матери, что подтверждается решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.32-33).

Ответчицей не оспорен расчет процентов по пользованию чужими денежными средствами, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Глушковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с Глушковой Н.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова