Решение по делу № 2-2491/2013 ~ М-734/2013 от 21.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей, что подтверждается договором займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик произвел 2 раза выплаты процентов за пользование суммой займа. В соответствии с п. 2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей сумы займа с процентами за каждый день просрочки. В месяц размер процентов составляет 55000 рублей. За пять месяцев задолженность по процентам составляет 275000 рублей, неустойка 165000 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 30000 рублей. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью ФИО10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3900000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 275000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью ФИО11 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в сумме 3900000 рублей.

ФИО2 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, принятое определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа и залога (ипотека), по данному договору ФИО1 передал ФИО2 1100000 рублей в займ, займ имеет целевое назначение – для осуществления предпринимательской деятельности. Платежи осуществляются до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами 5% в месяц, в обеспечение исполнения условий договора залогодатель заложил залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ФИО12 кв.м. По данному договору ФИО2 были выплачены три платежа по 50000 рублей, в общем размере 150000 рублей, в связи с финансовыми затруднениями остальные обязательства ФИО2 перед ФИО1 не выполнены, так как проценты, указанные в договоре по существу являются кабальными. ФИО1, осуществляет свою деятельность по выдаче гражданам денежных средств по договорам займа и залога (ипотека), не оформляя в установленном порядке свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Данная деятельность носит систематический характе<адрес> заключении договоров ФИО1 не проверяет финансовое положение граждан, которым он выдает займы. При наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Просит признать договор займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку при заключении договора ФИО2 понимала значение своих действий и согласилась на сроки, указанные в договоре и проценты за пользование суммой займа. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Представителем третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 представлены письменные пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило судебное извещение с почтовым уведомлением о невручении адресату заказного письма с уведомлением в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получившая извещение о необходимости получения повестки в отделении связи, не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску просил дело слушанием отложить, в связи с тем, что принимает участие в <адрес>вом суде, однако, не сообщил по какому делу, копию извещения в суд не представил, ДД.ММ.ГГГГ слушание дела откладывалось с участием представителя, и он был согласен на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает подобное поведение представителя ФИО2, как затягивание процесса и неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае дело начато по заявлению ФИО1, который в соответствии со ст. 38 ГПК РФ является истцом, а ФИО2 ответчиком. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотеки), по которому истцом ответчику передана сумма в размере 1100000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа, ежемесячно.

Договором займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно, до 13 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж процентов осуществляется наличными денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ФИО13 кв.м., этаж 6. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 3900000 рублей.

Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Стороны договорились в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 3900000 рублей.

Договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком

не исполнены обязательства по возврату, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 1100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку нарушения обязательства по возврату долга, поэтому доводы истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленный истцом размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; а в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств. При этом правовая природа неустойки в качестве меры ответственности является компенсационной, поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с заявленной суммы 30000 рублей до 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тремя платежами – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу денежные суммы в размере 165000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании, поэтому доводы стороны истца о взыскании с ответчика 275000 рублей в счет уплаты процентов не подтверждаются представленными материалами дела.

С учетом представленных стороной ответчика по первоначальному иску копий расписок о передачи денежных средств истцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в сумме 220000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Условия договора займа и залога (ипотека) свидетельствуют о том, что ипотека не прекращается окончанием установленного договором займа срока возврата заемных средств. Напротив, их системное толкование позволяет сделать вывод о том, что ипотека прекращается в случае прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемное обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено. При этом договор займа, договор ипотеки не расторгнуты, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заемное обязательство и соответствующее обеспечительное обязательство прекратилось. А потому нет оснований к отказу в обращении взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога и утвердить установленную сторонами залоговую стоимость предмета залога в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке зарегистрирован.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерно требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.89-93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем (учитывая, что при оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ), а в случае спора - самим судом.

Из содержания договора ипотеки следует, что стороны пришли к соглашению, определив залоговую стоимость квартиры в размере 3900000 руб.

В то же время, исходя из анализа приведенных норм, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Учитывая, что ответчики обоснованных возражений по стоимости имущества (либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора) суду не представили, оснований для установления ее иной стоимости не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, на них ответчики и не ссылались.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью ФИО14 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 3900000 рублей.

Довод стороны истца по встречному иску о заключении данного договора на кабальных для нее условиях, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

ФИО2 не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Заключая договор займа, ФИО2 знала о его условиях, что ею не оспаривалось, договор подписала добровольно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13500 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы в сумме 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью ФИО15 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в сумме 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова