Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2012 ~ М-5864/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-камень» о внесении записи о работе в трудовую книжку и взыскании заработной платы

у с т а н о в и л:

Минин А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элит Камень» подсобным рабочим, за отработанное время получил заработную плату <данные изъяты> рублей, о чём расписался в ведомости. В течение периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение там же в качестве ученика окантовщика, оплату не получил, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Элит Камень» в качестве окантовщика, написал заявление о приёме на работу, был ознакомлен с приказом. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал последний день, ДД.ММ.ГГГГ с утра перед началом рабочего дня подошёл к директору, однако последний выгнал его, выражаясь нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приходил за заработной платой, однако до настоящего времени работодатель зарплату истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элит Камень» выдал истцу трудовую книжку, записи о приёме на работу и увольнении истца в ней отсутствовали. Минин А.А. просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> рубля, зарплату за время учёбы, исходя из МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, обязать поставить печать в трудовую книжку о приёме и увольнении.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Элит-камень» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в качестве окантовщика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стипендию за период обучения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период работы окантовщиком <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элит-камень» подсобным рабочим без оформления трудовых отношений, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение учеником окантовщика без оформления ученического договора и оплаты, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя представил документы для оформления трудового договора, а именно: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, диплом об образовании, написал заявление о приёме на работу, под роспись был ознакомлен с приказом о приёме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал окантовщиком, со сдельной формой оплаты труда, каждый работник в течение дня записывал в свой блокнот количество, характеристику (размер) и стоимость произведённой им из камня продукции, расценки на которую определены работодателем – тумбы <данные изъяты> рублей, цветники <данные изъяты> рубля, стелы <данные изъяты> рубля. В конце рабочего дня блокноты передавались работодателю. Режим работы истца сторонами первоначально оговаривался следующим образом: 2 дня смена с 08 часов до 20 часов, 36 часов отдых и снова 2 дня с 08 часов до 20 часов, однако график работы ответчиком не соблюдался, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец до начала рабочей смены подошёл к директору с просьбой уволить его по собственному желанию. Директор выгнал истца из кабинета, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Отдела кадров в организации нет. Заявление об увольнении истец не писал. Заработная плата до настоящего времени ему не выплачена.

Представитель ответчика Булай С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Минин А.А. работал в ООО «Элит – камень» в качестве ученика окантовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе по устной договорённости, ученический договор с ним не составлялся, поскольку истец не представил необходимые документы, только трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А. не вышел на работу, о чём был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что работодателем была проведена ревизия, в результате которой установлено, что за вышеуказанный период истец заработал <данные изъяты> рублей, часть изготовленной им продукции была с браком, брак не оплачивается, согласны с выплатой истцу заработной платы, стипендии в размере <данные изъяты> рублей, но только после предоставления истцом документов для оформления ученического договора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Минин А.А. с ведома и по поручению директора общества ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве подсобного рабочего в ООО «Элит-камень». Трудовой договор с истцом в установленный законом срок работодатель не оформил. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации истец проходил обучение по профессии окантовщик, ученический договор на профессиональное обучение ответчик с Мининым А.А. не заключил, стипендию за период обучения не выплатил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А. с ведома и по поручению директора был допущен к работе в качестве окантовщика, со сдельной формой оплаты труда. До настоящего момента заработную плату за отработанное время ответчик Минину А.А. не выплатил, сведения о работе, увольнении, основании прекращения трудового договора в трудовую книжку истца не внёс.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО, который работал в ООО «Элит-камень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил факт работы истца в указанный период в данной организации. Факт работы в качестве окантовщика подтверждается представленным истцом блокнотом с записями о количестве и стоимости произведённой продукции. Представитель ответчика не отрицает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей, хотя утверждает, что в этот период Минин А.А. проходил обучение по профессии окантовщик.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требования закона не выполнил свою обязанность по заключению с Мининым А.А. трудового договора, дополнительно на период обучения ученического договора, не внёс соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Доводы ответчика, о том, что истец не работал на предприятии в спорный период подсобным рабочим, окантовщиком, не представил работодателю необходимые документы для оформления ученического договора, суд оценивает критически, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. В то время как факт работы, обучения истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО., косвенно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., который работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и оказался в аналогичной ситуации, зарплату не получил, трудовые отношения с ним оформлены не были.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 ТК РФ. Таковым является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору с просьбой решить вопрос о его увольнении по собственному желанию, однако заявление написать не смог, так как директор выгнал его из кабинета, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Истец просит указать в качестве основания прекращения трудового договора – по инициативе работника, по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части обязания ответчика внести соответствующие записи о приёме на работу, увольнении по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Истец просит взыскать с ответчика стипендию за период обучения <данные изъяты> из расчёта 1 МРОТ - <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает право истца на получение стипендии за <данные изъяты> из расчёта 1 МРОТ - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611рублей в месяц (ФЗ от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

С учётом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Минина А.А. о взыскании с ответчика стипендии за период обучения за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Минин А.А. представил суду блокнот, в котором содержатся сведения об объёме, стоимости выполненной им работы. Свидетели ФИО и ФИО16 подтвердили факт ведения таких блокнотов работниками предприятия, указанную в блокноте стоимость работы.

Ответчик не оспаривает право истца на получение зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие брака в работе истца, однако документов в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчёт произведённый Мининым А.А. суд проверил, находит правильным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Минина Артура Александровича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит-камень» внести запись о приёме Минина Артура Александровича на работу в качестве окантовщика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-камень» в пользу Минина Артура Александровича заработную плату <данные изъяты> рубля, стипендию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-камень» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: И.Ю.Гадючко