Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2015 (2-9200/2014;) ~ М-8183/2014 от 05.12.2014

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загитова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Загитовым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта марки Subaru Forest государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб-Хищение» серия 26А № 9082548992. Страховая сумма по условиям вышеуказанного договора составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> и <дата обезличена> произошли страховые случаи, в результате которых ТС марки Subaru Forest государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило повреждении. О каждом страховом случае истец по телефону сообщал в страховую компанию, по его телефонному обращению сотрудники страховой компании сообщали номера страховых дел.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения <дата обезличена> лобового стекла транспорта марки Subaru Forest государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истцом не предоставлено т/с на осмотр Страховщику после осуществления ремонта поврежденной на момент заключения договора страхования детали и не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события, а также нарушен срок подачи письменного заявления, ООО «Россгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец также обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту повреждения <дата обезличена> правой и левой передних фар т/<адрес обезличен>, он получил отказ в выплате, в связи с тем, что он нарушил срок подачи письменного заявления, что противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнителем страхователем/ выгодоприобретателя взятых на себя обязательств. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения <дата обезличена> переднего бампера и капота, транспорта марки Subaru Forest государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истец, также получил отказ в выплате, мотивируя тем, что истцом пропущен срок подачи письменного заявления.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений, ссылаясь на ст.ст. 309, 943 ГК РФ, пояснил, что оснований для выплаты страховых возмещений не имеется. Договор страхования т/с Subaru Forester г/н <номер обезличен> с истцом заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (полис серия 26А № 9082548992), 31.08.2011, срок действия по 30.08.3012.

Как указано в иске <дата обезличена> в результате страхового случая застрахованному транспортному средству были причинены повреждения лобового стекла, а также <дата обезличена> в результате очередного страхового случая повреждены правая и левая передняя фара, передний бампер и капот.

Согласно п. 10.2 (г) Приложения №1 Правил, при гибели или повреждении т/с (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному т/с и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В нарушении оговоренных сроков обращения, истец обратился к страховщику по двум вышеуказанным страховым случаям только 23.11.2012, т.е. существенно позже окончания действия договора страхования. Причем в заявлении по страховому событию, произошедшему 27.08.2012, Загитов С.В. не указывал повреждения передних фар, кроме того данные повреждения не были выявлены при осмотре транспортного средства, что подтверждается Заявлением о наступлении «Технэкспро» от 27.11.2012.

Согласно п.п. «в» п. 11.2 Приложения №1 Правил Страхования №171 при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страхователь обязан предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения

В нарушении условий договора, истцом не были предоставлены документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), в виду чего не возможно достоверно установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, определить обстоятельства события, наличие основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, наличие основания для суброгационных требований к виновному лицу, а также определить соответствуют заявленные повреждения обстоятельствам ДТП, а также идентифицировать их по каждому из них.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На момент заключения договора страхования, страховым агентом был проведен осмотр т/с Subaru Forester, произведена его фотосъемка, составлен Акт осмотра, с целью выявления имеющихся повреждений на момент страхования. Согласно акту осмотра ТС от 31.08.2011, осуществленного при заключении договора страхования, были зафиксированы аналогичные повреждения застрахованного ТС (трещина лобового стекла, повреждения переднего бампера, повреждения правой арки крыла).

В соответствии с п. 13.13. Приложения №1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС:

- отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем,

- зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

Каких-либо доказательств того что вышеуказанные повреждения были устранены и получены вновь в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования не предоставлено.

Дополнил, что согласно п. 13.18 Правил страхования №171 от 11.02.2010 в случае повреждения: - не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), - представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Однако согласно Актам осмотра Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» 27.11.2012, при осмотре застрахованного т/ с Subaru Forester г/н Т160ХТ26, были выявлены повреждения решетки радиатора, сколы ЛКП переднего правого крыла, сколы ЛКП правого бокового зеркала, повреждения правой передней стойки, повреждения правой и левой передних фар, трещина лобового стекла, а также повреждения капота. Таким образом, общий объем повреждений не предоставляет страхователю возможности обращения к страховщику без предоставления документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.). Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении повреждений страхователем в различное время и не зависимо друг от друга истцом не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Загитовым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта марки Subaru Forest государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб-Хищение», что подтверждается полисом серия 26А № <номер обезличен>

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, оплачена в полном объеме. Договор заключен на период с 14:50 - <дата обезличена> по 24:00 - 30.08.2012.

При заключении договора автомобиль истца был осмотрен страховщиком, выявлены повреждения ТС, которые отражены в акте осмотра транспортного средства: повреждение ЛКП переднего бампера справа в трех местах по 4х4 см; множественные сколы в левой и центр.части переднего бампера; повреждения ЛКП бампера справа 6х5см, повреждение – следы коррозии правого переднего крыла, трещина лобового стекла 1,5м.

Из пояснений истца и представленных ответчиком документов, следует, что <дата обезличена> в 16:30 на трассе Черкесск – Домбай камнем от проходящего транспорта разбито лобовой стекло.

<дата обезличена> в 08:10 после столкновения с препятствием на а/м упали кирпичи и разбили передние левую и правую фары.

<дата обезличена> в 09:00 произошел наезд на препятствие – кадка с кирпичами, в результате чего получил повреждение переднего бампера и капот.

О каждом страховом случае истец сообщил в страховую компанию по телефону, сотрудниками страховой компании сообщения приняты, истцу сообщены номера заявлений, соответственно: 6984863, 6984850, 6924821. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С письменными заявлениями в страховую компанию по страховым случаям 26 и <дата обезличена> истец обратился 23.11.2012.

<дата обезличена> ТС марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осмотрено страховщиком, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства, которые подтверждают заявленные истцом повреждения: лобовой стекло, передний бампер, капот, блок фары правой и левой.

По страховому случаю от <дата обезличена> в 16:30 (№6984863) письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение срока подачи письменного заявления, наличие аналогичного повреждения, зафиксированного в акте осмотра ТС от <дата обезличена> (трещина лобового стекла), ТС не представлено на осмотр после осуществления ремонта повреждений на момент заключения договора страхования, не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления, заявленного события.

По страховому случаю от <дата обезличена> в 08:10 (№6984850) осмотр ТС истца произведен, ЗАО «Техноэкспро» составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (фары) без учета износа составляет <данные изъяты>.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение срока подачи письменного заявления.

По страховому случаю от <дата обезличена> в 09:00 (№6924821) осмотр ТС истца произведен, ЗАО «Техноэкспро» составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (капот, бампер) без учета износа составляет <данные изъяты>.

Однако, письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение срока подачи письменного заявления.

По мнению суда, отказы страховой компании в выплате страховых возмещений, являются необоснованными по следующим основаниям.

При заключении договора страхования ТС осмотром установлено наличие трещины на лобовом стекле, в то время как <дата обезличена> лобовое стекло было разбито в результате попадания камня от проходящего транспорта. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Также не представлены доказательства в подтверждение довода в отказе о том, что повреждение лобового стекла, установленное при осмотре <дата обезличена> аналогично повреждению, указанному в акте осмотра при заключении договора страхования 31.08.2011.

Является необоснованным довод страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения в связи с нарушением истцом срока подачи письменного заявления о страховом случае.

О каждом страховом случае истец сообщил в страховую компанию по телефону, сотрудниками страховой компании сообщения приняты, истцу сообщены номера заявлений, соответственно: 6984863, 6984850, 6924821. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Суд установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 961, 963 ГК РФ ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не оспаривалось, что о наступлении страховых случаев истец сразу же уведомлял страховщика по телефону. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. При наступлении страховых случаев истец извещал ответчика об этом по телефону, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по всем наступившим страховым случаям.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС частей, узлов и деталей могла составить 219.882 рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> г. от 28.01.2015, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

По мнению суда, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы является косвенным доказательством, подтверждающим необоснованность отказов в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец заявил о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным принять решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения истцу Загитову С.В.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загитова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загитова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загитова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загитова С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загитова С. В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.474 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья И.Н. Маслова