Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3107/2016 от 30.08.2016

Судья Авраменко О.В. дело № 33-3107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е. и Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т.Н. к Сергееву А.А., Чеброву Д.И., Муниципальному образованию «город Орел» о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Чеброва Д.И. к Сергееву А.А., Сергеевой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Чеброва Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Сергеевой Т.Н. к Сергееву А.А., Чеброву Д.И. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Сергеевой Т.Н. право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Обязать Сергеева А.А. и Чеброва Д.И. не чинить препятствий Сергеевой Т.Н. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Чеброву Д.И. к Сергеевой Т.Н. и Сергееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Чеброва Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сергеевой Т.Н. и ее представителя Черновой Е.В., изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А, Чеброву Д.И., Муниципальному образованию «город Орел» (далее МО «Город Орел») о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что после регистрации брака с Сергеевым А.А. в 1995 году была с его согласия вселена в квартиру по адресу: <адрес>.

До регистрации брака ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая в период брака с Сергеевым А.А. в 1997 года была продана, денежные средства вместе с Сергеевым А.А. были потрачены на нужды семьи.

После расторжения брака с Сергеевым А.А. в 2005 году продолжает проживать в указанной квартире, другого жилья не имеет.

В 2005 году Сергеев А.А. обратился в МУП «Городское агентство «Недвижимость» для передачи ему в собственность спорной квартиры, в чем было отказано в связи с отсутствием согласия Сергеевой Т.Н.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2005 г. заявление Сергеева А.А. об оспаривании указанных действий МУП «Городское агентство «Недвижимость» оставлено без удовлетворения.

В 2015 году, не поставив Сергееву Т.Н. в известность, Сергеев А.А. заключил с МО «Город Орел» договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого он имеет право владения, пользования и распоряжения данного жилого помещения, в то же время ее право пользования квартирой в договоре приватизации не закреплено.

Осенью 2015 года Сергеев А.А. потребовал выселиться из спорной квартиры, в марте 2016 года сообщил, что продал квартиру Чеброву Д.И..

В июне 2016 года Чебров Д.И. направил истцу письмо-уведомление об освобождении квартиры

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требования просила признать за ней право постоянного пользования квартирой № <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Чебров Д.И. обратился со встречным исковым заявлением к Сергеевой Т.Н., Сергееву А.А о признании утратившими их право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требования указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> приобрел у Сергеева А.А. однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> им было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<дата> ответчикам были направлены письма с просьбой сняться с регистрационного учета, а Сергеевой Т.Н. выехать из занимаемого помещения в срок до <дата>

Ответчики не являются членами его семьи, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили. По изложенным основаниям просил признать Сергеева А.А. и Сергееву Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Орловской области снять Сергеева А.А. и Сергееву Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чебров Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Н. отказать и удовлетворить его встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение основано на дополнительном соглашении от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, сохраняющим за Сергеевыми право пользования и проживания в спорном жилом помещением. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от <дата> указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Указывает на то, что Сергеевой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением после перехода собственности на таковое к нему, поскольку она никогда не была членом его семьи.

Отмечает, что суд не обосновал в решении вывод об отказе в удовлетворении его встречного искового заявления к Сергееву А.А., с учетом его признания Сергеевым А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Сергеева Т.Н. и Сергеев А.А. с <дата>г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>г. на основании решения мирового судьи.

После регистрации брака Сергеева Т.Н. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя Сергеева А.А., постоянно проживает в данной квартире. Других жилых помещений в собственности или в пользовании на момент рассмотрения спора у Сергеевой Т.Н. не имеется. При этом усматривается, что Сергеева Т.Н. воспользовалась ранее правом участия в приватизации жилого помещения, которое было реализовано ею в период брака с Сергеевым А.А.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата>г. Сергеев А.А. является собственником вышеприведенной квартиры, которую реализовал на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с Чебровым Д.И.

<дата> между Сергеевым А.А. и Чебровым Д.И. заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого Сергеев А.А. и Сергеева Т.Н. зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Чеброва Д.И. к Сергееву А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору купли- продажи от <дата>

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чеброва Д.И. отказано.

Согласно условиям приведенного выше дополнительного соглашения в <адрес> в <адрес> сохраняют право пользования и проживания Сергеев А.А. и Сергеева Т.Н. Заключение указанного соглашения являлось обязательным условием регистрации договора купли-продажи квартиры.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Сергеев А.А. добровольно <дата> снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на другое место жительства. При этом Чебров Д.И. доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в требованиях к Сергееву А.А. не поддерживал.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа Чеброву Д.И. в иске к Сергееву А.А. и Сергеевой Т.Н. о признании утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чеброва Д.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с постановленным решением.

Таким образом, проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Чеброва Д.И., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеброва Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи