Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2020 ~ М-841/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1312/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001138-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Эльмиры Марсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Э.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»), государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (далее – ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр)) о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08.11.2019 около 15.00 часов, по причине разгерметизации шланга смесителя системы ХВС в зоне ответственности собственника квартиры № произошло протопление квартиры истца (№). По данному факту 08.11.2019 управляющей организацией ООО «Домовой», в присутствии представителей ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр), составлен акт.

В целях объективной оценки материального ущерба причиненного проливом, истец обратилась к ИП Балакшиной А.Ю., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 7000 руб.

На заявления о возмещении ущерба, переданные ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) и ООО «Домовой» 09.01.2020, до настоящего времени истцу выплата не произведена, при этом ООО «Домовой» в своем ответе на заявление указало, что пролитие произошло за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Поскольку претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика от 30.01.2020 оставлена без рассмотрения, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Домовой» и ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 74800 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.

Истец Сайфутдинова Э.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Мулюковой Г.Ш., которая в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) Макаров Е.С. в судебном заседании иск Сайфутдиновой Э.М. не признал. Пояснил, что в квартиру №, которая передана ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) на основании акта приема-передачи от 30.12.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5618, заключенного 20.10.2016 с ООО «Инвестспецстрой», с чистовой отделкой, в том числе с сантехническим оборудованием (сантехнические стояки, раковины со смесителем, мойки со смесителем, ванна со смесителем или душевая кабина и т.п.), вселен врач ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) Салихов Л.А. с супругой. Квартира ему передана по договору найма служебного помещения от 21.03.2017 № 3 в качестве меры поддержки. Считает, что причиной затопления явилось некачественное исполнение застройщиком своих обязательств по договору, поскольку жильцами каких-либо действий по переоборудованию системы ХВС не предпринималось, сантехника не менялась, эксплуатация смесителя осуществлялась в нормальном режиме.

Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебном заседании не присутствовал. Согласно представленному отзыву, иск Сайфутдиновой Э.М. не признают. Полагают, что ООО «Домовой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 08.11.2019 пролитие произошло в зоне ответственности собственника помещения, за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации. Просят в удовлетворении требований к ответчику ООО «Домовой» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвестспецстрой» и третье лицо Салихов Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Сайфутдиновой Э.М. – Мулюкову Г.Ш., представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) Макарова Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Сайфутдиновой Э.М. находится квартира №, расположенная на тринадцатом этаже дома № по <адрес>

Квартира № 191, расположенная на четырнадцатом этаже этого дома (<адрес>) находится в собственности ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Домовой».

Судом установлено, что 08.11.2019 примерно в 15.00 часов произошел пролив квартиры №, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролива квартиры истца и стоимости ущерба, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 74 от 14.05.2020 причиной пролива жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 08.11.2019, явилась разгерметизация гибкой подводки ХВС к умывальнику санузла квартиры № (в зоне ответственности собственника квартиры).

Возможными причинами разгерметизации гибкой подводки могут быть:

нарушение целостности оплетки гибкой подводки (отсутствуют данные о состоянии подводки до аварии, хотя на представленной подводке следов механического воздействия на всей поверхности, повреждений гайки, обжимной гильзы, замятий и рисок от ключей не имеется),

низкое качество материала гибкой подводки (для определения качества стальной оплетки необходимо проведение экспертизы состава стали, что не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы),

сверхнормативное давление в системе ХВС (в материалах дела отсутствуют данные о наличии 08.11.2019 в доме № по <адрес> ремонтных работ в системе ХВС, наличие других аварий в доме в этот день).

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 08.11.2019 квартиры № дома № по <адрес> составляет в ценах на дату причинения ущерба 74800 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд, исходя из принципа состязательности процесса и позиций сторон по делу, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 74 от 14.05.2020, которое соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит в себе неясностей и противоречий, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы, исследование проведено путем непосредственного осмотра помещений, посредством последовательного анализа. Не доверять выводам судебного эксперта суд оснований не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что пролитием квартиры истца Сайфутдиновой Э.М. из санузла вышерасположенной квартиры №, по причине разгерметизации гибкой подводки ХВС к умывальнику, причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Сайфутдиновой Э.М. ущерба на ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр), который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с последнего в пользу Сайфутдиновой Э.М. стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива в размере 74800 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, что затопление квартиры произошло, в том числе, по вине управляющей компании – ООО «Домовой», не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр), как собственник жилого помещения, из которого произошел пролив квартиры истца, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Домовой» следует отказать.

Разрешая требования истца Сайфутдиновой Э.М. о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении истцу Сайфутдиновой Э.М. какой-либо услуги со стороны ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр), в связи с чем, к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы Закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, в данном случае затронуты имущественные права истца Сайфутдиновой Э.М., а доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, причинении физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр), суд исходит из того, что при проведении оценки ущерба, причиненного проливом, истцом затрачено 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.02.2020 и договора об оказании юридических услуг от 30.12.2019, расходы по оплате денежных средств в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией серии АА № 1452 от 30.12.2019.

Учитывая объем фактически выполненной работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Сайфутдиновой Э.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку они были вызваны обстоятельствами произошедшего пролива, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В ходе рассмотрения дела судом 26.03.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, а иск Сайфутдиновой Э.М. к ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) подлежит удовлетворению, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 18130 руб. с надлежащего ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУЗ «Городская больница № 1» (Перинатальный центр) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайфутдиновой Эльмиры Марсовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Сайфутдиновой Эльмиры Марсовны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 74800 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований Сайфутдиновой Эльмиры Марсовны в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18130 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2444 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Климонтова