Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-1846/2017;) ~ М-1817/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «31» января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–22/18 по иску Королева ФИО14 к Кошкиной (Шубиной) ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Королев В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Шубиной В.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 102321 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 289,90 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3412,22 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 года в период времени 14.00-14.10 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.С. и а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением Шубиной В.О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шубиной В.О., что подтверждается справкой, выданной полком ДПС. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость работ по устранению повреждений ТС Лада Гранта с учетом износа составляет 102321,00 рубль. В добровольном порядке ответчик Шубина В.О. причиненный ущерб не возместила. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В дальнейшем истец Королев В.С. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Кошкиной (до брака Шубиной) В.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 120 525,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 года по 19.01.2018 года в размере 2852,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412,22 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кошкина (до брака Шубина) В.О.с заявленными требованиями не согласилась.Свою вину в данномдорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вместе с тем, не согласна с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и суммой ущерба. Считает, что повреждения на правой части автомобиля и лобового стекла не относятся к данному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Кучеренко С.В., действующий на основании доверенности, третье лицо Шубин О.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Королева В.С.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года, в период времени с 14.00 до 14.10 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.С. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Шубиной В.О. (после заключения брака Кошкиной), собственником которого является Шубин О.А.

Согласно административному материалу, предоставленному полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, виновной в совершении данного ДТП признана водитель а\м <...> г\н № Шубина В.О., чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Шубиной В.О. вынесено постановление от 16.08.2017 года о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и постановление от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Королев В.С. обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2017 года, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> г\н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 102321,00 рубль.

26.09.2017 года в адрес Шубиной В.О. истцом направлено письменное заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения заявления в сумме 102 321,00 рубль, убытков за проведенную независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

28.09.2017 года указанное заявление получено Шубиной В.О., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, с учетом комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, по материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта №/№ от 18.12.2017 года, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, с учетом комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2017 года, по материалам гражданского дела составляет 120525 рублей.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт Николаев Н.В. имеет необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе фотоматериал осмотра транспортных средств, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика Кошкиной В.О. и третьего лица Шубина О.А. о несогласии с количеством и объемом повреждений автомобиля Лада Гранта, судом тщательно проверялись, являются необоснованными, являются их субъективным мнением и выводы экспертизы не опровергают.

Локализация и характер повреждений на автомобиле истца, указанные в заключении эксперта, полностью соответствуют справке о ДТП, а объем повреждений совпадает с выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Таким образом, требование истца о взыскании с Кошкиной (Шубиной) В.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120525 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Кошкина В.О. в добровольном порядке не приняла меры к возмещению причиненного истцу ущерба, письменное заявление о размере ущерба ею было получено 28.09.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 года по 19.01.2018 года в размере 2852,98 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкиной (Шубиной) ФИО17 в пользу Королева ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120525 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2852,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412,22 рубля, а всего 149790 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: