Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2020 ~ М-709/2020 от 25.08.2020

Дело № 2а-704/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001032-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                   20 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к Парневу Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Парневу Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование требований указав, что Парнев Л.В. ИНН №, является плательщиком налога на доходы физических лиц, имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемым налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов явилось основанием для направления инспекцией в адрес плательщика требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование ответчиком не исполнено, задолженность по налогам и пени составила 3352.16 рублей.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с Парнева Леонида Вячеславовича, ИНН № задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2988руб. пени 364.61 руб. а всего 3352.61 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик Парнев Л.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту ее регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Обязанность уплаты налога на имущество физических лиц закреплена в статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налогоплательщику Парневу Л.В. межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области направлены требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование налогового органа Парневым Л.В. не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требования по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с требованием о взыскании задолженность по налогам и пени административный истец обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о правее.

Определение мирового судьи МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимок учитывается, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, административным истцом при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Парнева Леонида Вячеславовича, ИНН № задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по налоговым требованиям : № от ДД.ММ.ГГГГ Года, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Парнева Леонида Вячеславовича, ИНН № задолженности по земельному налогу за 2015ДД.ММ.ГГГГ по налоговым требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по земельному налогу в сумме 320.95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в сумме 0.57; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании земельного налога в сумме 747.00 руб. и пени в сумме 11.12. руб. года, (пени на сумму 332.64 руб. земельной налог на сумму 747.00 руб.), а всего на сумму 1079.64 рубля поданы в установленный заоконном срок и подлежат удовлетворению.

Представленный Инспекцией расчет, налога и пени соответствует положениям налогового законодательства.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику требования об уплате налога, административным истцом в данной части соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено нарушение сроков уплаты суммы налога, то в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом налогоплательщику обосновано начислены пени.

В связи с чем заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Парневу Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить частично.

Взыскать с Парнева Леонида Вячеславовича ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области    недоимку: пени по налогу на земельный налог в сумме 332.64 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 747.00 руб. а всего 1079.64 рубля (одна тысяча семьдесят девять рублей) 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Парнева Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по земельному налогу в сумме 2241 руб. и пени в сумме 31.97 руб. отказать.

Взыскать с Парнева Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                         Н. В. Шорохова.