Решение по делу № 12-21/2015 от 10.02.2015

Дело №12-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2015 года     г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,

с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                     Васильева В.П.,

должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» Матюх К.В.,

при секретаре                                    Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Василия Петровича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Матюх К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, в <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Матюх К.В. Васильев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Васильев В.П., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он переходил перекресток по <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу и на зеленый свет светофора, а не на красный, как указано в протоколе об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные доказательства однозначно не позволяют придти к выводу о том, что он переходил перекресток на красный свет светофора. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о просмотре видеорегистратора, доказывающие факт перехода им перекрестка на красный свет светофора. Постановление сотрудника ГИБДД Васильев расценивает как результат поверхностного рассмотрения дела для галочки, не соответствующего требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Васильев В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил о том, что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу и на зеленый свет светофора. Красный свет загорелся в тот момент, когда он окончил переход проезжей части дороги. После того, как Васильев В.П. перешел дорогу, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщил о допущенном нарушении и составил протокол. Васильев не согласен с решением сотрудника ГИБДД о назначении ему штрафа, т.к. полагает, что правонарушение он не совершал. Кроме того, Васильев полагает, что он не совершил правонарушения. т.к. в момент перехода проезжей части, никакого движения не было и он не создал никакой опасности для дорожного движения.

    Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» лейтенант полиции Матюх К.В., в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он совместно с сотрудниками ГИБДД 1 и 2 находился в районе регулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, напротив пешеходного перехода. Васильев вместе с еще одним мужчиной, который также назвал фамилию Васильев, пересекли проезжую часть дороги, на запрещающий, красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора стал меняться на желтый, а потом на зеленый, в тот момент, когда они находились на середине проезжей части дороги. Матюх настаивал на том, что на момент начала движения пешеходов по проезжей части дороги, им горел красный свет. После чего, Матюх подошел к пешеходам, сообщил о допущенном нарушении, составил протокол и вынес постановление по делу.

Также из пояснений Матюх следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проходила операция «Пешеход» и «Нетрезвый водитель», в связи с чем, пешеходный переход был подвергнут повышенному вниманию со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Матюх сообщил о том, что в служебном автомобиле ГИБДД установлен видео-регистратор, который работает всю смену. Запись с видео-регистратора хранится в ГИБДД не менее трех месяцев. Флеш – карту с видеозаписью нарушения Матюх представил суду.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» 1, который дал пояснения аналогичные пояснениям Матюх К.В., дополнительно сообщил о том, что видео-регистратор, установленный в служебном автомобиле, ведет двустороннюю съемку, т.е. со стороны салона и перед автомобилем. Во время работы на регулируемом перекрестке, обе камеры видео-регистратора были направлены в сторону улицы, на светофоры. Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с проводимой операцией «Пешеход», начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» им было дано служебное задание о нахождении максимально приближенно к пешеходным переходам. В связи с чем они и несли службу в районе перекрестка улиц <адрес> – <адрес>.

Также в ходе судебного заседания была просмотрена видео запись с видео – регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения Васильевым В.П.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении об в полном объеме приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Положения ст.26.11 КоАП РФ устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция и санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ устанавливают, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Пункт 4.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> Васильев В.П. переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.4.4. ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» лейтенантом полиции Матюх К.В., Васильев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе, и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.

В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.

В данном случае совершение Васильевым административного правонарушения, а именно, переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, был выявлен сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении за участниками дорожного движения.

Кроме того, факт совершения Васильевым административного правонарушения был зафиксирован с помощью технического прибора. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Васильев и еще один мужчина, вышли на проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» на запрещающий красный сигнал светофора.

Также судья принимает во внимание пояснения свидетеля 1, который являясь сотрудником ГИБДД, также путем визуального наблюдения выявил факт совершения Васильевым административного правонарушения, о чем и сообщил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Судья приходит к выводу о том, что вина Васильева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Все доказательства виновности Васильева В.П. являются допустимыми

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ.

    В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.П. вынесено лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» Матюх К.В., т.е. уполномоченным должностным лицом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести постановление. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 630-О.

Довод Васильева В.П. о том, что он привлечен к административной ответственности с целью выполнения плана сотрудником ГИБДД является голословным.

Личной или иной заинтересованности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» Матюх К.В., в исходе рассмотрения дела судьей не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Из положений ст. ст. 5 – 7 ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Каких – либо доказательств, указывающих на нарушение сотрудником полиции требований ФЗ «О полиции», судом не установлено.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.П. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

    Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Васильева В.П. и отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Матюх К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Василия Петровича оставить без изменения, жалобу Васильева В.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись