Решение по делу № 2-528/2017 от 20.01.2017

<данные изъяты>                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Игоря Владимировича к Антонову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Киселёв И.В. обратился в суд с иском к Антонову Д.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просил обязать ответчика привести полы, перегородки вентиляционных и сантехнических каналов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со строительными нормами и техническими нормативами по звукоизоляционным требованиям; восстановить кирпичные перегородки и перенести отвод канализации от унитаза за пределы вентиляционного короба (том 1,л.д. 5-7, 176).

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес>, является ответчик Антонов Д.А. По завершению строительства дома квартиры сдавались жильцам без внутренней отделки и с проектом, на котором обозначены контуры стен. По мнению Киселёва И.В., при производстве ремонтно-строительных работ и при перепланировке вентиляционного и сантехнического каналов в ванной комнате <адрес> были нарушены строительные нормы, технические нормативы и регламенты и звукоизоляционные требования. Вследствие чего, звукоизоляция в квартире истца нарушена звукоизоляция таким образом, что он постоянно слышит из вышерасположенной квартиры звук передвигающейся мебели, хлопанье дверей, падение предметов на пол. Нарушение устройства перегородок в ванной комнате соседей привело к тому, что звук смывающейся и текущей воды, эхом разносится по его квартире. На неоднократные предложения истца разрешить спор добровольно ответчик ответил отказом.

Истец Киселёв И.В. и его представители адвокат Шеина Л.А. и адвокат Ньютон Е.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, поскольку заключениями двух судебных экспертиз установлен повышенный индекс ударного шума в квартире ответчика, вследствие нарушения звукоизоляции и шумоизоляции. Для устранения нарушения права истца необходимо провести ремонт в вышерасположенной квартире. Дополнительно указали, что ответчик несет ответственность, в том числе и за действия предыдущего собственника по перепланировке, поскольку при покупке квартиры он принял на себя все обязательства собственника по эксплуатации и содержанию жилого помещения в том виде, как оно было на момент продажи.

Ответчик Антонов Д.А. и его представитель Грибанов М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2,л.д. 101-103), суть которого заключается в следующем: истцом не представлено доказательств, что в его квартире разносится шум от постоянно передвигающейся мебели, шагов, падения предметов, текущей воды, а также что именно действия ответчика создают такой шум, нарушая тем самым право истца как собственника жилого помещения; истцом не доказано, что ответчиком произведена в своей квартире незаконная перепланировка сантехнического и вентиляционного каналов и переустройство пола, нарушающая требования законодательства, нормативы и регламенты по звукоизоляции. Из документов БТИ следует, что предыдущим собственником в квартире выполнена перепланировка, которая утверждена актом приемочной комиссии Администрации <адрес>. К предыдущему собственнику ФИО12 у истца не было претензий. Ответчиком после покупки <адрес> работы по перепланировке не производились; что не представлены доказательства несоответствия уровня звука и звукового давления в квартире ответчика в октавной полосе, установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Кроме того, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей.

Третьи лица- представители ООО «СК «Центрстрой-М» (застройщик) и ООО «УК «Центрстрой», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден свода Правил "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, который устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

В судебном заседании установлено, что истец Киселёв И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 8).

Этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО12 (третье лицо- (том 1,л.д. 15-16, 32-38).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки в жилых (не жилых) помещениях, согласно п.65 которого, приемочная комиссия установила, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проведена установка сантехнических приборов в помещении вспомогательного использования; что переустройство проводилось в соответствии с проектом жилого дома и квартиры; характеристика жилого помещения после переустройства: площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., что следует из плана Реутовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение считать предъявленные мероприятия по переустройству в помещениях вспомогательного использования по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов (т.1,л.д.270-271).

Из представленных в дело технических паспортов на принадлежащую на праве собственности ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире произведена перепланировка, в результате произошло изменение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., которое связано с произведенной перепланировкой и внутренней отделкой помещений; разрешение отсутствует (т.2, л.д. 36-42).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что произведенная прежним собственником <адрес> ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году перепланировка и последующая перепланировка и внутрення отделка помещений не затрагивала конструкцию пола и сантехнического и вентиляционного каналов.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком самовольно выполнено переустройство и (или) перепланировка квартиры, которое могло повлиять на звукоизоляционные характеристики пола у суда не имеется.

Ссылаясь на наличие повышенного уровня шума в вышерасположенной <адрес> по причине нарушения звукоизоляционных требований, истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной и судебно-строительной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (далее АНО «НИИСЭ») (л.д. 86 том 1).

В заключении АНО «НИИСЭ» №-Э экспертами ФИО10 и ФИО11 сделаны выводы (л.д. 101-156 том 1):

- при ответе на первый вопрос: индекс приведённого ударного шума многоэтажного перекрытия при передаче шума сверху вниз между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам между следующими помещениями: помещение № <адрес> помещение № <адрес>, помещение № <адрес> помещение № <адрес>;

- при ответе на второй вопрос: при перепланировке вентиляционных и сантехнических каналов в <адрес>, были обнаружены несколько нарушений, которые могут быть устранены. Следы штробления несущих стен при прокладке водоснабжения и канализации отсутствуют.

- при ответе на третий вопрос: редукторы давления в системе водоснабжения квартиры ответчика № установлены.

- при ответе на четвертый вопрос: при обустройстве полов в <адрес> нарушена звукоизоляция по причине недостаточной толщине звукоизолирующего слоя под стяжкой пола. Для устранения нарушения звукоизоляции полов в кухне и прихожей необходимо провести работы по дополнительной звукоизоляции полов с устройством нового напольного покрытия с достаточными показателями звукоизоляции и звукопоглощения.

Стороной ответчика был заявлен отвод эксперту ФИО11 и недоверие к экспертной организации ООО «НИИСЭ» на том, основании что директором организации является сын представителя истца – адвоката ФИО7, а эксперт работает в организациях, которые занимаются производством и ремонтом приборов, применявшихся при проведении судебной экспертизы, а истец является директором и учредителем общества, которое поставляет такие приборы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного ООО «НИИСЭ» заключения, неполнотой заключения, судом была назначена повторная комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой Центр» (л.д. 11 том 2).

Из заключения АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50-95 том 2) следует, что индекс приведённого ударного шума многоэтажного перекрытия при передаче шума сверху вниз между квартирами № и № не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (ответ на первый вопрос); имеются устранимые нарушения перепланировки вентиляционных и сантехнических каналов в <адрес> (ответ на второй вопрос); уровень приведенного ударного шума перекрытия между кухнями обоих квартир превышает нормативное значение на №, следовательно, при обустройстве полов в <адрес> нарушена звукоизоляция из-за того, что конструкция полов не обеспечивает требуемой звукоизоляции (ответ на третий вопрос).

По мнению истца и его представителей, установление в экспертном заключении факта того, что индекс приведённого ударного шума многоэтажного перекрытия при передаче шума сверху вниз между квартирами № и № не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, превышая их на №, влечет удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что такой уровень шума создавался действиями ответчика в своей квартире. Кроме того, суд учитывает, что истцом не произведены замеры уровня шума до переустройства пола и перегородок в вентиляционном и сантехническом канале в своей квартире, учитывая произведенную в ДД.ММ.ГГГГ. перепланировку (т.1,л.д.65-73), либо до приобретения ответчиком квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому установить, является ли превышение уровня шума, следствием действий ответчика или проведенного им ремонта, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом Киселёвым И.В. не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, в т.ч. обращений в управляющую компанию, правоохранительные органы или другие организации, учреждения на неправомерные действия ответчика, что в квартире ответчика постоянно или периодически слышен звук передвигающейся мебели, хлопанье дверей, падение предметов на пол, звука смывающейся и текущей воды и привлечения ответчика к ответственности. Также истцом, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в процессе ремонта или эксплуатации выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам проживания, суду не представлено.

В свою очередь, само по себе несоответствие конструкции пола строительным нормам и правилам, установленное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», не свидетельствует о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и превышением уровня ударного шума, замеры которого до перепланировки (переустройства) не производились.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Киселёва И.В. об обязании ответчика Антонова Д.А. восстановить звукоизоляцию полового покрытия, привести перегородки вентиляционных и сантехнических каналов в соответствие со строительными нормами и техническими нормативами по звукоизоляционным требованиям, восстановить кирпичную перегородку и перенести отвод канализации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Киселёва Игоря Владимировича к Антонову Дмитрию Александровичу об обязании восстановления звукоизоляции полового покрытия, о приведении перегородок вентиляционных и сантехнических каналов в соответствие со строительными нормами и техническими нормативами по звукоизоляционным требованиям, о восстановлении кирпичной перегородки и переносе отвода канализации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>