Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2015 ~ М-1164/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ЮГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Медведев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведева Ю.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 27.08.2012г. об использовании карты с льготным периодом в сумме 113285 рублей 91 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1732 рубля 86 копеек, а всего 115018 рублей 77 коп. Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в восточно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» указанный судебный приказ. 23.01.2015г. на счет Медведева Ю.Г., открытый в Банке, работодателем были зачислены денежные средства в размере 56000 рублей, являющиеся компенсационными выплатами в связи со служебной командировкой. 26.01.2015г. Банком произведено списание указанных денежных средств со счета Медведева Ю.Г. на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 17.02.2015г. мировым судьей судебного участка № в г. Канске вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.10.2014г., которое поступило в Банк 06.03.2015г. истец считает списание денежных средств со своего счета незаконным. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно удержанную денежную сумму, однако, ДД.ММ.ГГГГг. Банк отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 56000 рублей, являющуюся командировочными расходами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Медведев Ю.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он имел счет в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ на него была зачислена сумма командировочных. Поскольку решением суда с него в пользу банка «Хоум кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору, Сбербанк списал эти деньги в пользу кредитора. Он с этим не согласен, так как командировочные не могут быть перечислены в счет погашения долга. Из-за этого списания его семья в течение трех месяцев была вынуждена испытывать материальные затруднения, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель истца Резвицкий А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что действия ответчика были незаконные, в связи с чем они обязаны компенсировать все расходы истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. суду пояснил, что банк не обязан был проверять, какие именно суммы поступают на счет Медведева, сумма была обезличена, поэтому на основании судебного приказа мирового судьи поступившая на счет истца денежная сумма была перечислена кредитору.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Медведева Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Медведева Ю.Г. суммы задолженности по кредитному договору 113285 рублей 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 1732 рубля 86 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно заявлению кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило заявление в отделение Сбербанка России о перечислении денежных средств в сумме 115018 рублей 77 копеек, находящихся на счете Медведева Ю.Г. по исполнительному документу.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосДорСтрой» Медведеву Ю.Г. в связи со служебной командировкой перечислены денежные средства в связи с производственной необходимостью в сумме 56000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет Медведева Ю.Г. в ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в размере 56000 рублей. При этом, согласно представленной выписке о состоянии вклада Медведева Ю.Г., зачисленная сумма не поименована, указана только в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств в указанном размере и перечисление их взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждено инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесенный судебный приказ был отменен.

Медведевым Ю.Г. в ОАО Сбербанк России направлена претензия о возврате незаконно удержанной денежной суммы.

Согласно ответу Банка возвращение данной суммы не представляется возможным, поскольку она была удержана на законных основаниях. (л.д. 21).В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в связи со служебной командировкой.

Однако, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, внесенные на банковский счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В аналогичном порядке решается вопрос и в случае направления в банк судебного приказа непосредственно кредитором.

По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значение для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных Федеральными законами.

Частью 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения судебного приказа в части взыскания на денежные средства, находившиеся на счете Медведева Ю.Г. не было, ОАО "Сбербанк России" было обязано исполнить требования закона.

Кроме того, частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнена обязанность, предусмотренная ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований о взыскании денежных средств, изложенным в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей судебного участка № в г. Канске. На момент поступления претензии банком сумма уже была перечислена, поэтому осуществить ее возврат в связи с отменой судебного приказа, у ответчика не имелось оснований.

Кроме того, банком удержание денежных средств в свою пользу не производилось, спорная сумма немедленно была перечислена в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева ЮГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                    Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>