Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Кузьмичева Т.В.                  Дело № 11-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 2-560/2020)

02 ноября 2020 года              город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилСерви» на решение мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года по делу по иску Малаховой Л.М. к ООО «ЖилСерви» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 16 марта 2020 года к мировому судье судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «ЖилСерви» и уточнив заявленные требования, Малахова Л.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2019 года в квартирах первого подъезда многоквартирного <адрес> произошло повышение напряжения в электросети. В результате этого имуществу истицы в принадлежащем ей жилом помещении – <адрес> доме по указанному адресу, причинен ущерб.

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «ЖилСерви», осуществляющее управление многоквартирным домом, которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и ее представитель Капитонов С.Э. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖилСерви» по доверенности Федулина Е.Л. в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что аварийная ситуация произошла в результате работ по отключению электроэнергии, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представители третьих лиц ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Могилевич Е.А., ОАО «Калужская сбытовая компания» Самбурова Н.А. против удовлетворения иска не возражали.

Третье лица ООО «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций», Малахов С.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «ЖилСерви» в пользу Малаховой Л.Н. материальный ущерб в размере 9 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 589 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «ЖилСерви» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСерви» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ЖилСерви» Федулину Е.Л., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, истца Малахову Л.Н., представителей третьих лиц ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Могилевич Е.А., ОАО «Калужская сбытовая компания» Самбурову Н.А., возражавших против отмены решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошла авария в электросети дома – отгорание стоякового электрического провода в поэтажном электрическом щите (отгорел «0»). Причиной данного повреждения послужил скачок напряжения. В результате данной аварийной ситуации произошла поломка принадлежащих Малаховой Л.Н. предметов бытовой техники – стабилизатора напряжения Defender AVR 600 (ремонту не подлежит), колонки Defender SPK 170 (ремонту не подлежат), системного блока (ремонту подлежит), радиотелефона KX-TG6811RU (ремонту подлежит).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилСерви» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом 13 по <адрес>.

По условиям заключенного договора управляющая организация ООО «ЖилСерви» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1). В состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (п/п «ж» п.1.3).

Согласно договору управления в Перечень работ по осуществлению содержания жилищного фонда входит устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в помещениях общественного пользования, в том числе при проведении плановых и внеплановых осмотров (смена перегоревших электролампочек уличного освещения, смена и ремонт выключателей, патронов, мелкий ремонт электропроводки и др.); Проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; Подготовка к сезонной эксплуатации.

Из представленного акта общего осмотра дома от апреля 2019 года, следует, что в ходе осмотра установлено недостаточное сечение проводов у электрической проводки, требуется замена ВРУ.

Данное ВРУ и внутреннее электрооборудование дома находятся на балансе ответчика в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЖилСерви».

Истцу был причинен ущерб на общую сумму 9 179 рублей, выразившийся в несении расходов на проведение диагностики и ремонта поврежденного оборудования, который до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спорное правоотношение, обоснованно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного правоотношения, в число которых включил установление причины неисправности и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и теми последствиями, которые наступили для истца.

Внутридомовые электрические сети мировым судьей обоснованно отнесены к общему имуществу жилого дома, исходя из толкования такового частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащую работу которого несет управляющая компания, в силу пунктов 8, 42 указанных Правил, статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность за аварийную ситуацию подлежит возложению на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в сети 0,4 кВ-10 аварийных и неотложных отключений не зафиксировано, плановые переключения не производились, обращений от потребителей дома не поступало.

В указанной связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЖилСерви» обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца, признается судом обоснованным, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, правильно определенных мировым судьей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушения, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСерви» – без удовлетворения.

Председательствующий: