Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 (2-6922/2014;) ~ М-6438/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/15 по иску Дмитриевой Т.А. к Тюрину В.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.А. в иске просила взыскать с Тюрина В.В. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату выписки из ЕГРПН в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 22.10.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>, принадлежащей истице Дмитриевой Т.А. на праве собственности. Залитие произошло из квартиры №, принадлежащей ответчику Тюрину В.В. на праве собственности и расположенной этажом выше над квартирой истицы. 31.10.2014 года повторно по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы. Причиной залива явились действия ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле. Керамической плиткой было закрыто место течи разводки холодного водоснабжения после вентиля. Ответчик длительное время не предоставил доступ к месту течи. В результате залива была повреждена в различной степени отделка квартиры истицы, а самой истице причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку неоднократные заливы квартиры, постоянные уборки и проживание в условиях повышенной сырости привели к обострению у истицы, являющейся инвалидом III группы, заболеваний позвоночника. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в актах от 23.10.2014 года и от 31.10.2014 года. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире истицы на дату оценки, с учетом накопленного физического износа (округления) составляет <данные изъяты> руб. Истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика, на извещение ответчика о явке на осмотр квартиры, а также расходы на оплату выписки из ЕГРПН. Кроме того, в целях составления искового заявления и участия в деле представителя по доверенности, истица обратилась за юридической помощью к Денисовой М.Ю., услуга которой была оплачена.

Истица Дмитриева Т.А. и её представитель по доверенности Денисова М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица пояснила, что когда она (истица) поднялась в квартиру ответчика, то у него на полу лежали ключи, он, видимо, подтягивал кран по резьбе. Соседи подтвердили. Истица лично вызвала аварийную службу. Сначала у ответчика сорвало смеситель на кухне. В период с 31.10.2014 года по 06.11.2014 года вода продолжала капать, именно поэтому стены в подъезде были мокрыми. Ответчику все соседи предлагали заменить трубу, так как это его имущество.

Ответчик Тюрин В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что протечка произошла не по его вине. На вводе стояка сгнила резьба. Резьба была нарезана на две «нитки». Кран сорвало с резьбы. Сначала он стал вычерпывать воду ведрами, но потом вентиль выбило совсем. Слесарь отказался осматривать место протечки и перекрывать воду, после чего ответчик вызвал аварийную службу, которая за 10 минут устранила протечку. Полуоборотный кран им был установлен 10 лет назад, как и металлопластиковая труда. Протечка была 22.10.2014 года. В его квартире начал подкапывать кран, ответчик подставил ведро. Вызвал слесаря из соседнего дома, но ответчику отказали. Ответчик самостоятельно попытался закрыть вентиль крана, но вода лилась ещё больше. Он начал подставлять вёдра. Через некоторое время кран сорвало. Ответчик утверждал, что не подтягивал кран по резьбе, а только пытался закрыть кран. Резьба отлетела от отвода, резьба была нарезана на две «нитки». Когда заменили металлические трубы на металлопластиковые, то ответчик трещину не видел. Течь действительно была устранена, но стены были мокрыми на протяжении полутора недели. Сварочных работ не было

Представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Самсонова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что к стояку идёт отвод, а металлопластиковая труба приделана ответчиком самовольно. 10 лет назад ответчиком были заменены краны и труба, ведущая от стояка. Возможно, кран был закручен не до конца.

Свидетель С.показал суду, что он сын ответчика, а истица - соседка. 22.10.2014 года ему позвонил ответчик и сказал, что вырвало кран, заливает квартиру. Он приехал в квартиру ответчика 22.10.2014 года в 12:00 час. и увидел причину - сорвало кран от отвода от стояка (труба проходящая в квартиру), на полу была сырость. На отрезке трубы должна быть резьба. Но в этом случае резьба была сорвана. Старый кран был целый, но оторванный от трубы. Под рукой не было ключей. Ответчик самостоятельно перекрыть стояк не мог, обратились к слесарям. Однако все слесаря находились на вызовах, в связи с этим своевременно причину устранить не удалось. Ответчик объяснил свидетелю, что подкапывала вода на кухне, подставлял ведра. После того как ответчик перекрыл кран холодной воды, сорвалась резьба. 31.10.2014 года свидетель не приезжал в квартиру отца. Ответчик сказал свидетелю, что вызывал слесарей, искали протечку. В квартире было сухо. Слесари перекрыли стояк. В другой раз долго не могли найти место протечки. В итоге им пришлось снять плитку, заменить лежак, т.е. чугунную труду, в которой образовалась течь. Свидетель обращался в аварийную службу, просил дать документ о замене крана, но работники аварийной службы сказали, что не могут предоставить, поскольку в их компетенции замена крана в квартире не предусмотрена, это работа слесарей.

Свидетель Д.показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ООО Ж.. Бытовое помещение для слесарей находится под квартирой истицы на первом этаже. В квартире истицы произошёл залив. Ответчик обратился к слесарям с проблемой - течь вентиля, необходимо поменять смеситель. В это время была авария на другом объекте. Слесари предложили ответчику написать заявку. Но через некоторое время прибежал электрик и сказал, что там сильная течь. Свидетель сразу же перекрыл стояк. В квартире ответчика лежал оторванный кран от прицепки (отвода) стояка холодной воды. Свидетель вызвал аварийную службу, потому что не было сварки. Аварийная служба устранила причину залива. Резьбу нарезали на старом отводе. Свидетель не менял кран в квартире ответчика. В квартире истицы было много воды из квартиры №, которая находится сверху. Если бы ответчик самостоятельно не перекрывал не затягивал кран, то авария бы не произошла. Напор воды в городе небольшой, в связи с чем, такой протечки быть не должно. Вентиль сам по себе оторваться не может, должен быть гидравлический удар. Если бы сгнила резьба, то ответчик должен был бы подать заявку. Резьба была нормальная, но, по-хорошему, её давно нужно было поменять. Свидетель 10 лет работает на объекте (дом, где расположены квартиры истицы и ответчика). В жилых квартирах допускается установка металлопластиковых труб и полуоборотных кранов. В другой раз долго не могли установить место протечки в квартире ответчика. 31.10.2014 года сняли в квартире ответчика унитаз, поменяли чугунный тройник (квартирный стояк), который был замурован в санузле под плитку, и поставили унитаз на место. Течь была устранена. В связи с тем, что воды было много, стены были мокрыми. Других заявок по подъезду не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истица Дмитриева Т.А. собственник двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Над квартирой истицы расположена квартира №, находящаяся в собственности ответчика Тюрина В.В., что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.81).

22.10.2014 года произошел залив квартиры истицы. Залитие произошло из квартиры ответчика. В тот же день составлен акт залития квартиры. В акте зафиксированы повреждения квартиры истицы. Акт подписан соседями по дому (квартиры №№ №) (л.д.13).

Истица обратилась в ООО УК «ВАСКО» с заявлением от 23.10.2014 года о направлении комиссии для составления акта по факту залития квартиры (л.д.14).

31.10.2014 года повторно из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истицы. В тот же день составлен акт залития квартиры. В акте зафиксированы повреждения квартиры истицы. Акт подписан соседями по дому (квартиры №№ №) (л.д.15).

В акте от 31.10.2014 года, составленном комиссией в составе: инженера ЖЭУ-№ Р., мастера ЖЭУ-№ Ф. и слесаря Н., зафиксированы причина залива и возникшие вследствие этого повреждения квартиры истицы (л.д.16).

Причиной залива явились действия ответчика, который самостоятельно проводил ремонтные работы и отломил резьбу на входном вентиле. Керамической плиткой закрыто место течи разводки холодного водоснабжения после вентиля. Ответчик не предоставил своевременно доступ к месту течи.

В результате залива в квартире истицы возникли следующие повреждения:

в комнате <данные изъяты> кв.м., где потолок оформлен плитами из пенопласта, на стыках между плитами видны желтые пятна длиной 1,3 м/п. На стене обои улучшенного качества, на которых на площади 1 кв.м. видны желтые разводы. На полу линолеум, под него затекла вода, пол под ним покоробился на площади 2,5 кв.м.;

в комнате <данные изъяты> кв.м., где потолок оформлен плитами из пенопласта, на стыках между плитами видны желтые разводы длиной 3 м/п. На стене обои улучшенного качества не пострадали. На полу линолеум покоробился в нескольких местах на площади 3 кв.м.;

в кухне <данные изъяты> кв.м. на потолке пластиковые панели не пострадали. На стене обои улучшенного качества, в верхней части одной стены обои отклеились на площади 1,5 кв.м., в нижней части стены разошлись по швам на площади 3 кв.м. На полу под линолеум попала вода, полы покоробились на площади 0,5 кв.м.;

в коридоре на потолке пластиковые панели не пострадали. На стене обои улучшенного качества на площади 1,5 кв.м. отклеились от стены, на 0,03 кв.м. вспучились. На полу линолеум, под него попала вода, пол покоробился в нескольких местах на площади 0,08 кв.м.;

в ванной комнате на стене и полу облицовочная керамическая плитка - повреждений нет, на потолке пластиковые панели, одна панель 1,5 м/п испорчена (л.д.16).

Истица обратилась в ООО УК «ВАСКО» с повторным заявлением от 05.11.2014 года о принятии мер по ремонту протечки сливной трубы в квартире ответчика (л.д.17).

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Э.».

Согласно выполненному оценщиком ООО «Э.» П. отчёту № от 25.11.2014 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире истицы на дату оценки, с учетом накопленного физического износа (округления) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-61).

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в отчёте. Оценщик ООО «Э.» П. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством (л.д.59-60).

Отчёт об оценке составлен оценщиком по итогам осмотра квартиры истицы.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку о действиях ответчика по устранению неисправности крана и причинах аварии свидетелю известно со слов ответчика и он является близким родственником отца. Заинтересован в исходе дела.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Д., поскольку его показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что по собственной инициативе и своими средствами провел 10 лет назад замену вентиля в санузле и установил металлопластиковую трубу. Этот вентиль 22.10.2014 сорвало с отводка стояка ХВС. Когда вода стала подкапывать, он пытался самостоятельно закрутить вентиль на отводке. Это и явилось причиной аварии.

Во втором случае 31.10.2014 в зоне ответственности ответчика в санузле протекал чугунный тройник, замурованный керамической плиткой. Протечкой воды причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник квартиры № несет бремя содержания собственного жилого помещения,в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку по данному виду правоотношений гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет, выполненный оценщиком ООО «Э.», произведен до обращения истицы в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д.18) и чеком-ордером (л.д.92), а также комиссия Сбербанка России в размере <данные изъяты> руб. по приёму платежа (л.д.92), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и участия в деле представителя истица обратилась за юридической помощью к Денисовой М.Ю., услуги которой оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.69-70) и распиской (л.д.94).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам также относятся и расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы с извещением ответчика о явке на осмотр квартиры (л.д.91) и расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату выписки из ЕГРПН (л.д.90).

Истица представила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина В.В. в пользу Дмитриевой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату выписки из ЕГРПН в размере <данные изъяты> руб. в целом <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениеизготовлено 30.01.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко