Решение по делу № 2-329/2013 ~ М-172/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-329/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта

14 марта 2013 года гражданское дело по иску Лапшиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» ( Филиал в Республике Коми), Киринчук А.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <....> рублей, расходов, затраченных на проведение независимой оценки ущерба в сумме <....> рублей, представительских расходов в сумме <....> рублей, <....> рублей за составление доверенности, <....> руб. расходов по уплате госпошлины, указывая, что __.__.__ в г. Инта произошло ДТП, Киринчук А.И., управляя автомобилем ГАЗ -<....>, госномер №__, нарушил ПДД в результате чего совершил наезд на автомобиль Опель Астра, госномер №__, причинив ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП потерпевший обратился к ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику К.Р.А. и в ООО «Статус». __.__.__ было ООО «Росгосстрах» выплачено <....> рубля страхового возмещения. С данной суммой не согласна, так как согласно Отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет <....> рублей с учетом износа.

Истица просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Киринчук А.И. в суд не явился, о дне слушания извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «РГС-Северо-Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просит в отзыве на иск рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным. В отзыве ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме, свои обязательства. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованными требования о взыскании <....> рублей за составление доверенности.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено что __.__.__ в 22-00 час. на ул. ____ г. Инта произошло ДТП в результате которого по вине водителя Киринчук А.И. была повреждена автомашина, принадлежащая истице –Опель Астра, которой управлял Г.Д.Н

__.__.__ истице была перечислена страховая выплата в сумме <....> рублей <....> копеек.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье приведено определение страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истица обратилась за оценкой размера причиненного ущерба к независимому оценщику К.Р.А Согласно Отчету №__, составленному в соответствии с актом осмотра транспортного средства от __.__.__, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 96 649 рублей. Суд находит, что данный отчет отражает реальный размер причиненного истице повреждением автомобиля ущерба. Оценка произведена специалистом, являющимся действительным членом российского Общества Оценщиков, имеющим сертификат, оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает повреждения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, соответствует среднему уровню цен в регионе. Мотивированных возражений относительно отчета оценщика со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО ««Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в сумме <....> рублей. ( <....> руб. – <....> руб.).

В иске к Киринчук А.И. следует отказать, так как в полном объеме выплатить страховое возмещение обязано ООО «Росгосстрах», Киринчук А.И., чья ответственность застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, так как по его вине истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понесла в связи с этим судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать <....> рублей за оказание услуг представителем, выразившемся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, сборе необходимых для рассмотрения данного дела документов, что подтверждается договором и распиской, а в качестве возмещения расходов на проведение оценки истец просит взыскать <....> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией. Истцом <....> рублей уплачено за оформление доверенности. В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика в сумме <....> рублей. Необходимость в понесенных истицей судебных расходах находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей в результате ДТП ущербом. По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы на оплату помощи представителя, которые суд определяет в размере <....> рублей, данные расходы следует признать произведенными в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений.

Поскольку истица понесла расходы на проведение оценки автомобиля в размере <....> руб., в силу выше приведенных правовых норм указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах ».

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать <....> руб. в качестве возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Филиал в Республике Коми) в пользу Лапшиной Л.В. <....> рубля <....> копеек страхового возмещения, <....> руб. – расходов, уплаченных за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <....> руб.<....> коп. возврат госпошлины, <....> рублей за оказание услуг представителем, <....> рублей за составление доверенности.

В иске Лапшиной Л.В. к Киринчук А.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 14 марта 2013 года.