Решение по делу № 2-1625/2018 ~ М-368/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 1625/18

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ЧОУ Н.И. Мороз – Лагезо Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного общеобразовательного учреждения Н.И. Мороз к Петровой ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЧОУ Н.И. Мороз обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 сентября 2015 года между истцом и ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» (далее Общество) был заключен договор поручения. Во исполнение принятых обязательств по договору истец пятью траншами внес в кассу Общества денежные средства в размере 750 000 рублей. Принятые на себя обязательства по договору Общество до настоящего времени не исполнило. Генеральный директор Общества Кулиш М.А. при встрече пояснила, что исполнителем заказа истца была назначена Петрова В.А., которой были переданы денежные средства истца. Указанные обстоятельства Петрова подтвердила при встрече с ней, при этом пояснила, что данные денежные средства были потрачены на собственные нужды. Истец потребовал от ответчицы возвратить ему деньги в полном объеме. Ответчица обязалась вернуть деньги истцу в следующем порядке: до 01.06.2017 года – 150 000 рублей, до 23.10.2017 года – 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы.

До настоящего времени принятое обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 450 000 рублей ответчицей не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору поручения в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 13 048 рублей.

Истец Никитин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца ЧОУ Н.И. Мороз – Лагезо Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 сентября 2015 года между ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» (Исполнитель) и ЧОУ Н.И. Мороз (Заказчик) был заключен договор поручения (л.д. 14-15). Во исполнение обязательств по договору заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 750 000 рублей в счет оплаты услуги по подбору для приобретения объекта недвижимости для размещения негосударственного общеобразовательного учреждения Н.И. Мороз для создания на базе НОУ образовательно-оздоровительного центра.

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

    Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., истец исполнил свои обязательства по договору поручения, ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» были переданы денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 63 от 22 сентября 2015 года (л.д. 16), № 67 от 30 сентября 2015 года (л.д. 17), № 68 от 06 октября 2015 года (л.д. 18), № 72 от 20 ноября 2015 года (л.д. 19), № 73 от 23 ноября 2015 года (л.д. 20).

Однако ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнило. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела исполнителем полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Таким образом, у ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL» возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства, что не отрицается третьим лицом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письмом ООО «Мис» (л.д. 43), в котором ООО «МиС» предлагает НОУ Н.И. Мороз для обеспечения выполнения обязательств по договору поручения от 21 сентября 2015 года решить вопрос, в установленном законом порядке, возвращения переданной Петровой ФИО3 суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая была передана ей для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

    В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

    В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

    В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

    Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.     Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

    При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

    К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Распиской Петровой В.А. от 23 мая 2017 года (л.д. 29), а также показаниями свидетеля ФИО4. подтверждается, что между ООО «МиС» Информационный Центр Недвижимости «NATAVEL», выступавшим исполнителем по договору поручения от 21 сентября 2015 года, и Петровой ФИО5 произведен перевод долга, в связи с чем Петрова В.А. приняла на себя обязанность по возврату истцу принятых от него денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору поручения.

Согласно указанной расписки, ответчицей были получены денежные средства в размере 400 000 рублей для решения вопроса о подборе объекта недвижимости, которые были использованы ею по своему усмотрению. Петрова В.А. обязалась вернуть ЧОУ Н.И. Мороз денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.06.2017 года, и денежные средства в размере 250 000 рублей в пределах пяти месяцев со дня написания расписки, то есть до 23.10.2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы права, поскольку до настоящего времени полученные от истца по договору поручения денежные средства ему не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании с Петровой В.А. в пользу ЧОУ Н.И. Мороз денежных средств в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства, взысканные с ответчицы в пользу истца, в полном объеме до настоящего времени не выплачены, суд полагает требование о взыскании с Петровой В.А. процентов за пользование этими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчета истца (л.д. 2-3), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. составила 13048 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Частного общеобразовательного учреждения Н.И. Мороз – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО6 в пользу Частного общеобразовательного учреждения Н.И. Мороз денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 13 048 рублей.

В удовлетворении остальных требований Частного общеобразовательного учреждения Н.И. Мороз, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.