Решение по делу № 22-4752/2016 от 18.11.2016

Судья Левина Т.В.                         дело № 22-4752/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года                          г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Гумаровой Л.А.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – и.о. прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А., апелляционной жалобой подсудимого С.А.С.. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление прокурора Жилиной О.И., защитника подсудимого - адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

    В предъявленном органами предварительного следствия в рамках уголовного дела С.А.С. обвинении указано, что подсудимый, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, действуя самостоятельно, с целью возвращения долга, не посвящая присутствующих ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свои преступные намерения, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя насилие, с целью пресечения возможного сопротивления, нанёс не менее 5 ударов руками и металлическим кистенём по различным частям тела ФИО9, после чего потребовал от последнего составить расписку о возвращении долга *** рублей его сестре – ФИО8 Испытывая психическое и физическое принуждение со стороны С.А.С.., ФИО9 составил указанную расписку о возврате долга. Далее, продолжая свой преступный умысел, подсудимый открыто завладел сотовым телефоном стоимостью *** рубля *** копеек, принадлежащим ФИО9, которым распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело с обвинительным заключением 10 августа 2016 года поступило в производство Ясненского районного суда Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства Ясненским районным судом Оренбургской области 18 октября 2016 года вынесено постановление о возвращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении С.А.С.. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на нарушение требований УПК РФ, в том числе ст. 220 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО10 содержит указание на наличие в действиях С.А.С. состава более тяжкого преступления, поскольку в ходатайстве отсутствует ссылка на часть статьи 163 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем вменённое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Считает, что судом не приведены иные основания для определения мотива действий С.А.С. свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления - вымогательство, кроме отсутствия у него права требовать долг у потерпевшего по своей инициативе для дальнейшей передачи денежных средств его сестре ФИО8

Полагает установленным и подтверждённым показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО9 факт наличия долга ФИО9 перед сестрой подсудимого, о котором С.А.С. было достоверно известно. Требуя у ФИО9 денежные средства, С.А.С. корыстной цели не преследовал, поскольку расценивал это как возмещение долга потерпевшего перед ФИО8

Считает, что у С.А.С. отсутствовал умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, поскольку он имел умысел установления и устранения в телефоне видеозаписей, компрометирующих его сестру.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, полагает, что указанные в предъявленном обвинении действия С.А.С. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

    Полагает, что судом нарушены права и законные интересы потерпевшего, который в судебном заседании не присутствовал, его позиция по заявленному ходатайству о возвращении дела прокурору не выяснялась, судом была учтена только позиция представителя потерпевшего.

    Также ссылается на ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ, при этом указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию на его основе решения суда и влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Просит отменить состоявшееся решение суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не указаны существенные нарушения закона, допущенные на стадии досудебного производства, не позволяющие суду принять решение по данному обвинительному заключению, устранение которых в судебном заседании невозможно.

Считает противоречащими изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам выводы суда об отсутствии у него (С.А.С.) права требовать долг у потерпевшего, а также о том, что он по своей инициативе требовал у потерпевшего передачи денежных средств его сестре ФИО8, применяя насилие. Выводы суда о наличии в его действиях более тяжкого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 об оплате долгов ФИО9, о том, что последний пользовался её банковской картой, которую хранил у себя и знал пин-код. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку показаниям ФИО9, отрицавшего факт пользования деньгами и банковской картой. Считает правильной квалификацию его действий по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что решение суда нарушает его право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в Ясненский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Указанные положения процессуального закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции верно указал, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При этом требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является неправомерным.

На основе исследованных показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 и подсудимого суд обоснованно установил отсутствие у последнего какого-либо предполагаемого права требовать долг у ФИО9 С.А.С. также не имел чьего-либо поручения предъявлять соответствующее требование потерпевшему. Со слов свидетеля ФИО8 подсудимому было известно об отсутствии требуемого им долга потерпевшего перед свидетелем. При предъявлении потерпевшему противоправных требований передачи в будущем денежных средств к ФИО9 применялось насилие.

В обвинительном заключении также указано, что С.А.С., продолжая свой преступный умысел, открыто завладел сотовым телефоном стоимостью *** рубля *** копеек, принадлежащим ФИО9, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, чем ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о несоответствии фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, исключающему возможность самостоятельно решить вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ссылку на ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности постановления суда, основанные на том, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возвращено прокурору судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим иные основания.

Доводы апелляционного представления о нарушении прав и законных интересов потерпевшего, лишённого права высказать своё мнение относительно заявленного его представителем ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания от 3 октября 2016 года, из которого следует, что потерпевший ФИО9 был допрошен судом посредством видеоконференц-связи и высказал мнение о наличии в действиях С.А.С. признаков более тяжкого преступления. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, в том числе заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Приведённые в апелляционном представлении государственным обвинителем и апелляционной жалобе подсудимым С.А.С.. показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 о наличии долга потерпевшего перед сестрой подсудимого, суд апелляционной инстанции расценивает как переоценку доказательств, поскольку судом верно оценены показания указанных лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и протоколом судебного заседания.

Несостоятельными также являются доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что ходатайство представителя потерпевшего содержит указание на наличие в действиях С.А.С.. состава более тяжкого преступления. Как следует из материалов дела, в ходатайстве потерпевшего ФИО9 указано о совершении С.А.С. более тяжкого преступления, чем самоуправство. Отсутствие в данном ходатайстве точной формулировки квалификации действий подсудимого и указания части ст. 163 УК РФ не является подтверждением состоятельности доводов государственного обвинителя, поскольку представитель потерпевшего не относится к органам или лицам, уполномоченных процессуальным законом формулировать обвинение и давать квалификацию действиям виновного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства судом первой инстанции оценены верно, как свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий С.А.С. в совершении более тяжкого преступления. Данные выводы суда подтверждаются изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами вменяемого С.А.С. деяния, показаниями потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО6, подсудимого С.А.С..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы, изложенные в нём, основаны на представленном материале.

По делу отсутствуют данные, подтверждающие состоятельность доводов апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подсудимого С.А.С.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению С.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карякина В.А. и апелляционную жалобу подсудимого С.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:             подпись             А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда:                     А.В. Батаев