Определение по делу № 2-3871/2015 ~ М-3261/2015 от 14.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Фролов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N КD <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг. Согласно указанному договору банк предоставил ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможностью изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Согласно анкете-заявлению клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании анкеты заявления.

           В соответствии с условиями страхования выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с его счета было списано <данные изъяты> в счет уплаты комиссии. <Дата обезличена> сумма, полученная Фроловым О.В. по кредитному договору, была досрочно погашена. Срок пользования кредитом составил <данные изъяты> дней.

          Просил взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в его пользу плату за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата суммы комиссии <данные изъяты>.

          В судебном заседании истец Фролов О.В. возражал против прекращения производства по делу.        

         Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцев А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> года, в удовлетворении искового заявления Фролова О.В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условия кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения обязанности присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщика, взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата страховой суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

        В настоящем исковом заявлении Фроловым О.В. заявлены требования к тому же ответчику, вытекающие из того же кредитного договора, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее заявленному.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Фроловым О.В. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст. 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по делу по иску Фролова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя прекратить.

                           Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                          На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 дней.

                          Судья: