Решение по делу № 2-561/2018 ~ М-160/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 апреля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКонкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Герасимовой Т,Г. и Раскумандрину Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Герасимовой Т.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Герасимовой Т. Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгув размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Т. Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Герасимова Т. Г. и Раскумандрин Э. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Раскумандрин Э.Е. согласно телефонограмме иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Герасимовой Т.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ответчик Герасимова Т.Г. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФМО1 (договор комиссии №) и ФИО2 спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО2 Согласно договору оплата в сумме <данные изъяты>. произведена в день подписания Договора. В договоре не указано, что данный автомобиль является предметом залога. Согласно п. 1.4 договора до настоящего времени АТС не заложено, не находится розыске, не является предметом спора третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ТС было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанный автомобиль Раскумандрину Э.Е. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован <данные изъяты>), выдано свидетельство о регистрации ТС.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Раскумандрин Э.Е. привлечен в качестве соответчика по делу.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано не было, в том числе и по состоянию на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли спорные правоотношения.

Из ответа ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии залога в ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 и Раскумандрин Э.Е. не знали и не могли знать, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Раскумандрин Э.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Требование о взыскании с Герасимовой Т.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгув размере <данные изъяты>.; задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>; задолженности по уплате неустоек в размере <данные изъяты>., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями № 120505 от 29.11.2017 г. подтверждается перечисление суммы государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежит возмещению ответчиком Герасимовой Т. Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.