Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 (12-1235/2016;) от 12.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-20/2017-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Можеева Ю.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении

Лебедевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в г.Петрозаводске, разместила транспортное средство марки «Лада», государственный регистрационный номер №, на не относящейся к дороге территории общего пользования (газоне), что является нарушением пункта 7.10 статьи 4, пункта 2.10 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Защитник Лебедевой Е.А. – Можеев Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду использования должностным лицом административного органа недопустимых доказательств. В жалобе заявитель указывает на то, что оценка имеющихся в деле доказательств административной комиссией проведена поверхностно, оценка аргументам защиты в обжалуемом постановлении не дана. Также заявитель ссылается на отсутствие кворума административного коллегиального органа при вынесении обжалуемого постановления.

Лебедева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Лебедевой Е.А. – Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, кроме того указал, что Лебедева Е.А. правонарушение не совершала, так как в указанный в постановлении день не управляла автомобилем, автомобилем управлял её супруг фио5

Заслушав защитника, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока- копия постановления получена 06.12.2016г, что подтверждено уведомлением о вручении, жалоба подана 12.12.2016г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.7.9 и 7.10 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014г. №27/27-414 (далее Правил благоустройства) запрещается размещение объектов различного назначения на газонах, цветниках, детских площадках, в арках зданий, на контейнерных площадках, размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, озелененных территориях, в пяти метрах по периметру от границ контейнерных площадок.

Согласно п.2.10 ст.31 указанных Правил на озелененных территориях запрещается проезжать на механизированных транспортных средствах (мотоциклах, снегоходах, тракторах и автомашинах), за исключением машин специального назначения.

При этом пункты 20, 23 Правил благоустройства дают понятия озелененной территории, газона.

Так, под озелененной территорией понимается участок земли, покрытый зелеными насаждениями естественного или искусственного происхождения, в том числе появившимися в результате работ по озеленению.

Под газоном понимается озелененная территория, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, обычно коротко и ровно подстригаемой.

В соответствии со ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» стоянка и (или) иное размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов, в нарушение правил использования данных территорий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи).

Как следует из оспариваемого постановления дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.А. было рассмотрено Административной комиссией Петрозаводского городского округа в составе: председателя комиссии фио1, заместителя председателя комиссии фио2, секретаря комиссии фио4 и члена комиссии фио3, при участии защитника Можеева Ю.В. в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о времени и месте рассмотрения, то есть в составе большинства членов комиссии административного органа – четырех из семи, при наличии кворума. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 9.06.2014г фио4 была включена в состав комиссии как член комиссии. Численный состав комиссии (7 человек) был определен постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 10.01.2013г № 08.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио4 № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лебедевой Е.А. был размещен у <адрес> по <адрес> на газоне, имеющем земляное покрытие и огороженное бордюрным камнем от края проезжей части, вне специально отведенном для этого месте.

На основании рапорта инспектора ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля Лебедевой Е.А.

Однако в ходе производства по делу были нарушены требования 26.1 КоАП РФ, не была правильно установлена личность лица, совершившего административное правонарушение.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 показал, что автомобилем «Лада» регистрационный знак №, принадлежащим супруге Лебедевой Е.А., они пользуются вместе, кто из них управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. и кто припарковал автомобиль на газоне, он не помнит, возможно, что управлял он.

Из представленного в судебном заседании страхового полиса усматривается, что правом управления автомобилем «Лада» регистрационный знак № принадлежащим Лебедевой Е.А., обладает Ледебева Е.А. Е.А. и фио 5.

В ходе производства по административному делу, не были получены объяснения Лебедевой Е.А., фио5, пользующихся автомобилем и не было достоверно установлено лицо, совершившее правонарушение.

По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили Административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.23 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Лебедевой Е.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова