Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-1517/2011;) ~ М-1307/2011 от 12.05.2011

дело № 2-6/2012/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру; по встречному исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, просит: признать за ней право собственности на нижеуказанную квартиру, мотивировав требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве с объектом инвестиций - комплексом многоэтажных жилых домов по <адрес> (строительный адрес), ее доля согласно договору составляет трехкомнатную квартиру в осях Бс-Гс в рядах 1с-5с общей площадью 68,38 кв.м. в 1-ом подъезде на 9-ом этаже (далее квартира) с ее обязанностью внести инвестиции в размере 1435980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-№ (далее Договор) и договор зачета взаимных требований. Договор установил, что объектом строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 72,48 кв.м. в 1-ом подъезде на 9-ом этаже по вышеуказанному адресу, то есть то же самое помещение, размер инвестиций был определен как 1583580 рублей, которые она в полном объеме уплатила частями: 1435980 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 107600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом строительством завершен, однако квартира ей не передана.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице внешнего управляющего ФИО6, обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347739,99 руб., неосновательное обогащение - 73275,54 руб., неустойку - 21896,60 руб., расходы по уплате госпошлины - 7899,12 руб., мотивировав их следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор, согласно которому ориентировочная стоимость <адрес> рублей, которые ФИО1 должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно согласно п. 3.1.2. Договора ФИО1 оплачивает стоимость работ, указанных в этом пункте Договора на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления, последнее - на сумму 212913 руб. было направлено ФИО1; следовательно, окончательная стоимость квартиры составляет 1796493 руб.; против таких условий Договора ФИО1 при его подписании не возражала, Договор в данной редакции был соответственно зарегистрирован; ФИО1 обязательства участника долевого строительства в полном объеме не выполнила, хотя дом введен в эксплуатацию; на основании п. 3.3.Договора произведено уточнение фактической площади квартиры в сравнении с общей проектной площадью, в силу чего ФИО1 должна оплатить дополнительные квадратные метры - 7,12 (7,1198464 кв.м.) кв.м. по стоимости 1 кв.м. на момент периода строительства - 22729 руб.; заключая Договор, ФИО1 имела информацию о том, что по проекту в квартире имеется балкон и лоджия; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ном. 769) ей было предложено внести и данную сумму; указанная задолженность ФИО1 не погашена; в связи с фактическим неисполнением ООО <данные изъяты> обязательств по строительству дома строительство в августе 2008 года было остановлено, для окончания строительства было привлечено ОАО <данные изъяты> с условиями компенсации его затрат на окончание строительства, которая должна быть осуществлена на основании решения общего собрания собственников жилья, последнее и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено распределить эту доплату пропорционально площади квартиры по 880 рублей с квадратного метра общей площади квартиры, выполнение этого решения обязательно для ФИО1, так как собрание было правомочно, и ФИО1 должна доплатить 73275, 54 руб., удержание ею этих средств - неосновательное обогащение; согласно п. 6 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства уплачивается застройщику неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования 8,25%, при количестве просроченных дней - 740, таким образом: (107600 руб. – просроченная сумма платежа х 8,25%/30000 = 21896,60 руб.

В суде истица ФИО1 и ее ФИО1 ФИО11 на иске настаивают по основаниям, вышеизложенным, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Истица ФИО1, кроме того, объяснила: она не согласна с оплатой 374739,99 руб., так как в случае этой оплаты работы фактически выполнены не будут, но доказательств к этому у нее нет, за работы по строительству лоджии она оплатила изначально по Договору. О собрании ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была. Просит снизить неустойку, так как она нетрудоустроена, имеет на иждивении <данные изъяты> ежемесячно, из-за отсутствия своего жилья, уплачивает арендную плату в размере 15000 рублей. При заключении Договора она консультировалась со специалистом, у нее высшее экономическое образование, к его заключению ее никто не принуждал.

Представитель ФИО2, кроме того, объяснил: дополнительного соглашения касательно оплат не заключалось; регистрационная служба отказала в регистрации расторжения Договора, так как не усмотрела задолженности ФИО1; в Договоре не предусмотрена дополнительная оплата спорных работ, следовательно, их оплата уже вошла в изначальную; 6 уведомлений ФИО1 о доплатах противоречивы, противоречивы локальный сметный расчет и расчет к иску. Регистрация Договора не является обязательной для суда при принятии им решения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице внешнего управляющего ФИО6, - ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, объяснил: общая площадь квартиры фактически увеличилась на 7,12 кв.м., в договоре было указано, что при фактическом увеличении площади должна быть произведена соответствующая оплата, без оплаты нет возможности передать квартиру ФИО1; о том, что не все работы касательно спорной квартиры выполнены на настоящее время, рассуждать преждевременно, так как внешним управляющим предпринимаются соответствующие меры; при наличии задолженности у ФИО1 ответчик не может передать ей квартиру. Денежные средства в размере 40000 рублей при том, что указано «за остекление окон и балкона, металлическую дверь» не являются оплатой по п. 3.1.2., абзацу 2 п. 3.2. Договора. Дополнительного соглашения ФИО1 не направлялось, так как все было учтено в п.п. 3.2., 3.3. Договора. Отказ Регистрационной службы в регистрации расторжения Договора оспорен не был, так как ФИО1 была внесена основная сумма по Договору. В расчете к иску не конкретизировалось остекление, так как основной документ к оплате - смета.

Третье лицо - <данные изъяты> в лице ФИО8 выразило мнение о необходимости разрешить дело согласно требованиям Закона, объяснила: договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, был зарегистрирован, действует на настоящее время.

Третье лицо ОАО <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> извещенные о дне судебного разбирательства должным образом, в суд не явились.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - <данные изъяты> в лице ФИО9 дала заключение: исходя из требований законодательства, за ФИО1 должно быть признано право собственности на квартиру; требования ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как пунктом 3.2. Договора цена определена как 1583580 руб., дополнительные требуемые ООО <данные изъяты> суммы Договором не определены и не согласованы в момент его заключения, условия Договора, содержащиеся в п.п. 3.1.2., 3.3., не являются достаточным основанием для удовлетворения требований ООО <данные изъяты> соглашение к изменению Договора должно быть письменным и зарегистрированным, если эти требования не соблюдены в отношении соглашения, соглашение об изменении Договора считается незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить следующим образом: исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.; встречные исковые Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично и следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374739 (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, неустойку в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ИТОГО: 376739 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 99 копеек; в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 К.О. неосновательного обогащения в сумме 73275,54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7899,12 руб. отказать, по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О долевом участии в строительстве» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения; частью 1 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи; в соответствии с ч 3 ст. 8 ФЗ «О долевом строительстве» закреплено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома…застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.37.) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов…, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3; согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом; согласно абзацу 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; как видно из трех квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1, уплатив согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что ориентировочная стоимость квартиры составляет 1583580 рублей, внесла 1435980 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 107600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть основную часть суммы, которую должна была внести, исходя из требований п.п. 3.1., 3.1.2., 3.2., 3.3. Договора, не выплатив лишь 374739,99 руб. Оставшуюся сумму - 374739,99 руб. она, лицо, не имеющее юридического образования, не выплатила, исходя из неправильного толкования ею условий, предусмотренных 3.1., 3.1.2., 3.2., 3.3. Договора; поскольку основную часть инвестиционных средств истица ФИО1 уплатила, разрешение на ввод в эксплуатацию дома, где находится квартира истицы, ответчиком получено (двумя очередями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют какие-либо объективные и законные препятствия к признанию за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; как видно из п. 3.1. указанного Договора в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, в том числе: 3.1.1. стоимость работ по: затирке потолков, стен и пола; внутренняя разводка; водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры; отопление с установкой радиаторов; канализационный стояк с установкой тройника; 3.1.2. Стоимость работ по: установке сантехнического оборудования; входная металлическая дверь; установке межкомнатных дверей; установке водосчетчиков и теплосчетчиков; остеклению окон и балконов; согласно п. 3.2. на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1583580 рублей, которая вносится участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ, указанных в п. 3.1.2., оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления; согласно п. 3.3. Договора после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных технической документации производится уточнение общей, фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры; разницу между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической площади квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся на период строительства; таким образом, по соглашению сторон в Договор от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие об изменении ориентировочной цены, установленной абзацем первым п. 3.2. Договора путем направления одностороннего уведомления застройщиком Участнику долевого строительства, что не противоречит ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», при этом условие о согласовании сметного расчета с истицей ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено; стоимость этих работ обоснована локальным сметным расчетом (локальная смета) от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость согласно условиям договора не должна согласовываться с участником долевого строительства; как видно из п.п. 3.1., 3.1.1.1, 3.1.2., 3.2., 3.3. указанного Договора, они, в числе прочих, не явились препятствием к регистрации данного Договора органом регистрационной службы, они, в числе остальных, не противоречит требованиям закона; стороны при подписании данного договора свободно выразили свою волю; Договор был подписан без протокола разногласий; как видно из Договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 3) с момента подписания настоящего договора ФИО1 перед ООО <данные изъяты> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено 1475980 рублей, остаток за остекление 106921,24 руб., за квадратные метры 147600 рублей; условия Договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила, поэтому должна исполнить свои обязанности по Договору надлежащим образом; согласно п. 3.3. Договора на основании данных технической инвентаризации произведено уточнение фактической площади квартиры в сравнении с общей проектной площадью, как видно из экспликации органа технической инвентаризации, общая площадь спорной <адрес> составляет 79,6 кв.м., в том числе: жилая площадь 38,2 кв.м., подсобная - 32,9 кв.м., площадь лоджий, балконов - 8,5 кв.м., что на 7,12 кв.м. больше квадратуры, указанной в п. 1.4. Договора, согласно выписке из поэтажного плана жилого дома в <адрес> имеются балкон и лоджия, соглашения о строительстве лоджии безвозмездно сторонами не заключалось, строительство дома, где расположена <адрес>, осуществлено в соответствии с проектной документаций, поэтому ФИО1 обязана оплатить стоимость увеличившейся общей площади квартиры, при том, что факта получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости этой оплаты она не оспорила, ее ссылка на неясности в части расчета суммы несостоятельна, поскольку при ее (ФИО1) личной явке к ответчику было возможно устранить все ее сомнения в этой части, чего она не сделала; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, было произведено по ходатайству ФИО1 о назначении данной экспертизы, площади лоджии и балкона в общую площадь <адрес>,48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>32 (строительный адрес), <адрес>32 (почтовый адрес), определенную сторонами договора долевого участия в строительстве №-№5 от ДД.ММ.ГГГГ, не включены, общая проектная площадь квартиры по договору - 72,48 кв.м. без лоджии и балкона, данное заключение экспертизы подтверждает обоснованность требований ОО <данные изъяты> в части необходимости доплаты ФИО1 суммы 374739,99 руб.; в результате того, что ФИО1 все эти обязанности по Договору не выполнила, с нее необходимо взыскать 374739,99 руб., исходя из следующего расчета: 212913 руб. (по уведомлению за остекление, металлическую дверь, водосчетчики, исходя из локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, где: 27779,86 руб. - установка сантехнического оборудования, установка водосчетчиков и теплосчетчиков + 68916,15 руб. - деревянные конструкции, частичное остекление окон, балкона + 83738,47 руб. - отделочные работы, в том числе при остеклении окон и балконов + 32478,20 руб. - НДС) + 161826,99 руб. - сумма доплаты за увеличившуюся на 7,12 кв.м. по стоимости 22729 руб. за 1 кв.м., исходя из понижающего коэффициента 0,5; ссылка ФИО1 и ее ФИО1, на то, что ФИО2 полностью исполнены обязательства по Договору, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств в их взаимосвязи. Также подлежит взысканию с ФИО1 неустойка, но в размере 2000 рублей, а не 21896,60 руб., как того требует ООО <данные изъяты> исходя из п. 5.2. Договора, исходя из учета разумности, справедливости, того, что ввод дома в эксплуатацию произведен несвоевременно, тяжелого материального положения ФИО1 на настоящее время, а также соразмерности неуплаченной ею суммы по Договору.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 73275,54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7899,12 руб. поскольку: уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений в ее адрес не направлялось, соответственно, участия в данном собрании она не принимала, истец по встречному иску каких-либо доказательств на этот счет не представил, поэтому на нее нельзя возложить обязанность по исполнению решения этого собрания в части доплаты по 880 рублей за 1 кв.м. (63782 руб.); в отношении взыскания с ФИО1 госпошлины в пользу истца по встречным исковым требования суд отказывает в связи с тем, что ФИО1 имеет крайне неудовлетворительное материальное положение (нетрудоустроена, имеет на иждивении 2 малолетних, в связи с невселением в указанную квартиру вынуждена в течение длительного периода времени ежемесячно оплачивать 15000 рублей за арендуемое жилье), кроме того, она является потребителем, права которого, указанные в ее исковых требованиях касательно признания за ней права собственности, нарушены.

Заключение <данные изъяты> не основано на совокупности вышеуказанных доказательств ООО <данные изъяты> фактических обстоятельствах и материалах дела, а также всех требованиях закона, касающихся разрешения данного спора.

Все доводы ФИО1 и ее ФИО1 в части, касающейся удовлетворенных судом встречных исковых требований, изложенные в вышеуказанных объяснениях, в том числе, что указанная во встречном исковом требовании ООО <данные изъяты> сумма доплаты - 374739.99 руб. является составной частью произведенной ФИО1 оплаты предмета Договора, то, что не было дополнительного соглашения к договору, которое соответственно не зарегистрировано должным образом в реестре, что в Договоре нет четкого указания на дополнительную оплату, суммы уведомлений различны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств встречного иска в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела, а также следующим: сумма дополнительных оплат участника долевого строительства в силу инфляционных процессов в стране не могла быть изначально четко указана в Договоре; указание в нескольких уведомлениях различных сумм доплат по Договору могло быть устранено ФИО1 при личной ее явке к получателю сумм и устранению при этом возникших неясностей; при наличии каких-либо сомнений ФИО1, возникших для нее неясностей при заключении Договора она имела возможность их устранить, прежде чем заключить данный Договор, чего не сделала, следовательно, все условия данного Договора ей были понятны и приемлемы для нее; поскольку в Договоре имелось положение о том, что сумма договора ориентировочная, и истица обязана будет произвести дополнительную оплату при ее об этом уведомлении, каких - либо дополнительных соглашений к нему не требовалось, соответственно, и регистрации таковых; исходя из требованийст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, сопоставил все буквальные значения этих слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, из которых следует, что ФИО1 должна оплатить суммы, взыскиваемые с нее по настоящему решению, так как эта обязанность вытекает из Договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить: признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.

Встречные исковые Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично и следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374739 (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, неустойку в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ИТОГО: 376739 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 99 копеек; в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 К.О. неосновательного обогащения в сумме 73275,54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7899,12 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Председательствующий