Решение по делу № 2-1738/2016 от 25.01.2016

Дело (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 марта 2016 года                     Центральный районный суд

г.К. –на- Амуре

(адрес)

В составе:

председательствующего судьи Айзенберг А.М.

при секретаре Федотовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Е. В. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Дежко Ю. А. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Бублик М. А. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Тумаевой И. А. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Коробковой М. М. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Кизилова Е. А. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

по иску Смолиной Н. В. к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии;

                         УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Г. К.-на-Амуре», третьим лицам: Управлению архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управлению государственного строительного надзора в (адрес), о признании права собственности на жилые помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что они проживают в квартирах, расположенных в (адрес) г. К.-на-Амуре (адрес). В 2003 году между истцами и товариществом собственников жилья «Магистраль» были заключены договоры долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес) г. К.-на-Амуре (адрес). Предметом договора являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес) лит «А» инв. (№) в г. К.-на-Амуре. Оплата по договору истцами внесена в полном объеме.

В органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры зарегистрированы не были. Однако, Дольщиком и Застройщиком были исполнены все обязательства по договору, а именно, осуществлено финансирование реконструкции Общежития за счет собственных средств и произведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту квартир, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, составленными по состоянию на (дата).

При реконструкции объекта Застройщик - ТСЖ «Магистраль» не обращался в муниципальные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. ТСЖ «Магистраль» ликвидирован (дата) вследствии банкротства.

Фактически жилой дом, расположенный по адресу ул. (адрес) г. К.-на-Амуре в эксплуатацию не введен ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

В соответствии с административным регламентом «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию» на территории городского округа «Г. К.-на-Амуре», утвержденным Постановлением администрации Г. К.-на-Амуре от (дата) (№)-па истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (адрес) по ул. (адрес) в г. К.-на-Амуре и ввода его в эксплуатацию. В указанном заявлении истцам отказано по причине отсутствия документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Просят суд сохранить жилые помещения по адресу ул. (адрес) г. К.-на-Амуре (адрес) в перепланированном состоянии, признать право собственности за истцами на квартиры.

Слушание дела было назначено на 14.03.2016г., (дата) В судебное заседание в назначенное время истцы их представитель Смородская В.В., представитель ответчиков Муниципального образования городской округ «Г. К.-на-Амуре» и третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства администрации Г. К.-на-Амуре, Управление государственного строительного надзора в (адрес) не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд оставляет настоящие заявления без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению заявителей в суд.

    Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░.-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░