Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-99/2021 от 23.08.2021

№ ...

УИД: № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 г.     ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сударченова А. В. – Карепиной Т. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сударченова А. В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ Сударченов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Сударченова А.В. – Карепина Т.В., в жалобе просит их отменить или снизить назначенное наказание.

В судебное заседание Сударченов А.В. и его защитник - Карепина Т.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Сударченова А.В. – Карепина Т.В. представила в суд заявление об отложении судебного заседания.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, где она будет рассмотрена по существу, считаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что защитником подана жалоба на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ и постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении она подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по месту нахождения вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Сударченова А. В. – Карепиной Т. В. об отложении рассмотрения жалобы - отказать.

Передать жалобу защитника Сударченова А. В. – Карепиной Т. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сударченова А. В., с прилагаемыми к ней документами на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения в Верховный Суд Республики Карелия (........) через Кондопожский городской суд Республики Карелия (........).

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, ........, BOX № ..., фактический адрес: ........).

Судья А.Д Иванов