Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 ~ М-267/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г.                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манерова Романа Шамильевича к администрации Пряжинского национального муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манеров Р.Ш., в интересах которого по доверенности действует Молодежников В.В., обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2018 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части на 20 км + 441 м. автодороги Петрозаводск-Суоярви принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Манерова Р.Ш. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что размеры выбоины превышали максимально допустимые государственным стандартам размеры, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ссылаясь на положения закона РФ «О безопасности дорожного движения», истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 90477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг официального дилера в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину – 3214 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Молодежников В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков - администрации Пряжинского национального муниципального района, КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», в судебное заседание не явились, в представленных отзывах с исковыми требованиями не согласились, полагая, что не являются надлежащими ответчиками.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление Манерова Р.Ш. не представлен. Заявленное 28 сентября 2018 г., посредством факсимильной связи, ходатайство об отложении дела, судом оставлено без удовлетворения, с учетом получения судебной повестки с копией искового заявления 14.09.2018 г., что не лишало Общество заблаговременно направить в суд своего представителя.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2018 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автодороги Петрозаводск – Суоярви на 20 км + 500 м принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под его управлением, получил механические повреждения заднего правого колеса (разорвало корд, имеется боковой порез) и переднего правого колеса (поврежден литой диск и покрышка).

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки проезжей части в виде выбоины, а также отсутствие информации об ограничении движения на вышеуказанном участке автодороги.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 08 мая 2018 г., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на 20 км + 441 м автодороги Петрозаводск-Суоярви на проезжей части имеется выбоина: длиной 140 см, шириной – 10,5 см, глубиной – 7 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного его имуществу ущерба со стороны ответчика, ответственного за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло описанное ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, относительно юридических последствий которого возник настоящий спор, произошло 08 мая 2018 г. на 20 км + 500 м автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви».

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на праве оперативного управления (распоряжение <данные изъяты>).

27 апреля 2018 г. между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога – «Петрозаводск – Суоярви». Контракт действует до 31 марта 2019.

27 апреля 2018 г. в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «ТехРент» передало ООО «Петрозаводское ДРСУ» по договору подряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пряжинском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню дорог (приложение № 2 к Договору), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10 к Договору), уровню содержания не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к Договору).

ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору подряда.

В соответствии с пунктом 8.18 Договора подряда № от 27 апреля 2018 г. подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в юридически значимый период возложена на ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Суд обязан исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представлено в материалы дела доказательств, исключающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП и произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины ООО «Петрозаводское ДРСУ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. В связи с чем имущественный ущерб истцу подлежит возмещению указанным ответчиком.

Кроме того, исходя из материалов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 г., судом не установлено какого-либо виновного поведения истца в причиненном ущербе.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90447 руб., из которых 87410 руб. - стоимость запчастей, 3037 руб. – ремонтных работ.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Петрозаводское ДРСУ» ущерба в размере 90447 руб., поскольку данный размер обоснован заключением и необходим для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манеров Р.Ш. указал, что за составление заключения <данные изъяты> уплатил 3000 руб., а также понес расходы в размере 6750 руб. по оплате следующих услуг, оказанных ему <данные изъяты> 12 мая 2018 г., а именно: осмотр подвески, шиномонтаж 4-х колес, проверка датчиков давления в шинах.

Учитывая, что в заключении <данные изъяты> (акт осмотра от 10 мая 2018 г.) уже определены объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 6750 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с эмоциональными переживаниями по поводу повреждения автомобиля.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914,31 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд, с учетом изложенного, считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Манерова Романа Шамильевича в возмещение ущерба 90477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2914,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к администрации Пряжинского национального муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Е.Г. Великанов