Решение по делу № 2-1352/2017 ~ 0393/2017 от 01.02.2017

№ 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца Дурманова В.А.,

представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманов В.А. к АО «Страховая Компания Опора»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дурманов В.А. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Собакарь А.В. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, произошло по вине Собакарь А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ФИО5 №, стоимость восстановительного стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 700 рублей. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 3 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, 15000 рублей стоимость юридических услуг, 5 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, 15000 рублей стоимость юридических услуг, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 119145 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дурманов В.А. и его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица Собакарь А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дурманова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Собакарь А.В.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Дурманову В.А., что подтверждено паспортом транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Собакарь А.В., который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Собакарь А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Собакарь А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №

Гражданская ответственность Дурманова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена телеграмма, в которой Дурманов В.А. просил прибыть представителя страховой компании на осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>, однако страховщик не воспользовался своим правом и поврежденное транспортное средство не осмотрел.

За выплатой страхового возмещения Дурманов В.А. в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику по прямому урегулированию убытков, направив в адрес АО «СГ «УралСиб» полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, документы ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Дурманов В.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 700 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя АО СГ «УралСиб» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО10 соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Собакарь А.В., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Дурманову В.А. причинен ущерб в сумме 50 700 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд находит требования Дурманова В.А. обоснованными и взыскивает с АО «Страховая Компания Опора» невыплаченную сумму ущерба в размере 50 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119145 рублей, данный период просрочки исполнения обязательств суд находит верным. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 119145 рублей, из расчета (50 700*1%<данные изъяты> дней), где 50 700 рублей -сумма ущерба с учетом износа, <данные изъяты> количество дней просрочки исполнения обязательств.

Между тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и, учитывая размер причиненного ущерба и период просрочки, снизить неустойку до 70 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 350 рублей (из расчета 50 700 рублей <данные изъяты>

При обращении в суд Дурмановым В.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком ее прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Дурманов В.А. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 1 721 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурманов В.А. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Дурманов В.А. страховое возмещение в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска Дурманов В.А. отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова