Решение по делу № 12-333/2019 от 17.09.2019

№12-333/2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                          ФИО4,

с участием защитника -                                                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в 150000 рублей. Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по результатам плановой выездной проверки в отношении ФИО7 в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору выявлено, что ФИО8 нарушило требования пожарной безопасности.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО9, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- при проведении замеров в ходе проверки использовался лазерный дальномер, на который отсутствуют данные о его метрологической поверке;

- измерения помещений в ходе проверки производились административным органом без отступа от пола по высоте, что привело к искажению данных по ширине и высоте помещений;

- пожарно-техническая экспертиза проводилась на основании недостоверных замеров в ходе проверки, вследствие чего выводы экспертизы являются недопустимым доказательством;

- ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендаторов помещений, как лиц, владеющих указанными помещениями и несущих обязанности, установленные договорами аренды;

- запрашиваемые ГУ МЧС России по <адрес> документы добровольно представлялись, своевременно и в полном объеме, были даны все необходимые объяснения, осуществлялось активное участие в рассмотрение дела, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО10 ранее не привлекалось, административное правонарушение совершено впервые, являясь субъектом малого предпринимательства, назначение штрафа в пределах санкции, приведет к существенным неблагоприятным материальным последствиям и поставит под сомнение саму возможность осуществления организацией дальнейшей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании защитник ФИО11 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд согласен с выводом обжалуемого постановления о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении о его незаконности не свидетельствует.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО14 находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения (государственного пожарного надзора и профилактической работы) ОНД (г.о. Иваново) УНПР – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3О. проведена плановая, выездная проверка в отношении ФИО15 по адресу: <адрес>.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что измерения помещений в ходе проверки производились административным органом без отступа от пола по высоте, что привело к искажению данных по ширине и высоте помещений, ФИО3ФИО21 измерения выполнены в соответствии с требованиями п. 4.1.7 СП 1.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету. Таким образом, при производстве подобного типа измерений учитывается минимальное расстояние между объектами в световом проеме, что в свою очередь не предполагает осуществления отступа от пола по высоте.

Измерения осуществлены с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D5. Согласно свидетельству № дальномер прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов пожарно-технической экспертизы не имеется. Нарушений положений КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы не установлено, что позволяет признать ее допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя об ответственности за нарушение пожарной безопасности арендаторов суд признает несостоятельным.

С учетом указанных положений ст.38 Федерального Закона «О пожарной безопасности», передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности выполнения требований пожарной безопасности, в том числе и посредством осуществления контроля за использованием арендованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.2.10 КоАП РФ ФИО16 должно нести административную ответственность как юридическое лицо.

ФИО17 привлечено к административной ответственности за 82 нарушения требований пожарной безопасности, значительная их часть связана с нарушением требований к системе противопожарной защиты, организации работы по защите от пожаров и эвакуации граждан, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание ФИО18 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, в минимальном размере санкции статьи для юридических лиц.

Доказательств, свидетельствовавших о финансовой несостоятельности ФИО19 не представлено. Учитывая также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4