Решение по делу № А79-6356/2010 от 03.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-6356/2010

03 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Васильевича, г. Чебоксары, к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Ядренкина О.В. (копия доверенности в деле)

от ответчика – Дубикова В.Г. (копия доверенности в деле)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Васильевича, г. Чебоксары (далее – ответчик, предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки перевозочной деятельности предпринимателя, имеющему лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в путевом листе не заполнены некоторые обязательные реквизиты; под видом заказных перевозок осуществлялись регулярные маршрутные перевозки без разрешения Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что не согласен с отзывом ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Дополнительно пояснил, что предпринимателем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2010 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности» подано в Управление уведомление на предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом. Ответчиком перевозка пассажиров осуществляется по заказу на основании заключенного им с ИП Сатаровым Д.В. договора фрахтования транспортного средства, отвечающего всем требованиям законодательства. Считает, что сотрудниками Управления смешаны термины «регулярный» и «систематический», при том, что при заказных перевозках такой случай именуется «систематической».  При этом, непонятно как сотрудники Управления за одну выездную проверку выявили «регулярность движения автобуса» на маршруте. Полагает, что поскольку предпринимателем деятельность осуществляется и на основании договора фрахтования и на основании указанного уведомления, нести административную ответственность за нарушение лицензионных требований и условий он не может.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Тимофеев Сергей Васильевич 23.04.1968 года рождения, уроженец д. Тансарино Урмарского района Чувашской Республики, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за ОГРН 310213004600062.

Предприниматель имеет лицензию от 05.04.2010 № АСС-21-011417 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В своей деятельности ответчик использует автобус  FIATDUKATOс государственным регистрационным знаком А295РА / 21 rus.

11.06.2010 сотрудником Управления составлен Рапорт № 009502 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определением от 11.06.2010 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования. Этим же определением ответчик был приглашен в Управление на 18.06.2010, для завершения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 18.06.2010 должностное лицо Управления в отношении предпринимателя Тимофеева С.В. и в его присутствии составило протокол № 000203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Одновременно предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ, и ему выдана копия протокола.

Согласно данному протоколу:

1. в нарушение Приказа Минтранса № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательны реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе отсутствует: номер путевого листа, в заглавной части печать индивидуального предпринимателя;

2. предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 1 человека автобусом по маршруту «Чебоксары-Альгешево» № 72. Заказчиком перевозок согласно путевому листу № 8 от 11.06.2010 является Саттаров Д.Р.

Перевозки осуществляются с нарушением требований статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав АТ), пунктов 89-94 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пунктов 5.12, 5.14, 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2, в части несоответствия договора фрахтования транспортного средства № б/н от 20.04.2-10 требованиям пункта 2 статьи 27 Устава АТ;

- отсутствует список пассажиров;

- Договор фрахтования не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 27 Устава АТ, а именно: не определен круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство (п. 2.4); не указаны сроки выполнения перевозки (п. 2.5); не указаны размер платы за пользование транспортным средством (п. 2.6); не определен порядок допуска пассажиров в транспортное средство (п. 2.7).

Дополнительным доказательством, что перевозки, осуществляемые ответчиком не относятся к заказным, является взиманием платы за проезд с пассажиров при посадке в автобус водителем, что недопустимо при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц (часть 5 статьи 27 Устава АТ).

ИП Тимофеевым С.В., под видом перевозок по заказу, осуществляются регулярные перевозки пассажиров автобусом по маршруту г. Чебоксары - п. Альгешево, которые оп­ределены статьей 19 Устава АТ. Взимание платы за проезд с пассажи­ров производится водителем автобуса при посадке, при этом пассажирам выдается билет, под­тверждающий заключение договора перевозки между перевозчиком и пассажиром. В нарушение требований п.п. 5.1., 5.2. (5.2.1.-5.2.5.) Положения об обеспечении безопасности перевозок пасса­жиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2, предпринимателем организован маршрут регулярных перевозок г. Чебоксары - п. Альгешево не в установленном по­рядке, который определен Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чу­вашской Республики от 15.04.2005 № 96, а именно, в нарушение пунктов 2.1., 2.4., 2.5. Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, маршрут организован без решения Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - организатора маршрутных пассажирских перевозок на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах. Регулярные маршрутные пере­возки пассажиров осуществляются под видом заказных.

В соответствии со статьей 30 Устава АТ вышеуказанный договор фрахтования считается недействительным.

Кроме того, автомобиль FIATDUKATO с государственным регистрационным знаком А295РА / 21 rusне оборудован должным образом. Отсутствуют: таблички «Заказной», расположенные над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства, на заднем окне; на указателях маршрута не указано краткое наименование фрахтовщика.

Указанный протокол Управление направило в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в нем документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Федерального закона).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Соответственно, субъект этого правонарушения должен осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 11.06.2010 перевозки по маршруту «Чебоксары-Альгешево» № 72 осуществлялись на основании Договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 20.04.2010 (л.д. 11).

Статьей 5 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделены на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; недопустимость требования о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления установленных настоящим Федеральным законом отдельных видов работ, услуг в случае представления указанными лицами уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 8 этого Федерального закона (с учетом Постановления Правительства Российской федерации 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности») предусмотрено, что осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении в составе такого вида деятельности, как предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) носит уведомительный характер.

В части 3 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам (не регулярные рейсы) отсутствует необходимость получения специального разрешения (лицензии).

Суду доказательств осуществления предпринимателем регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 72, осуществляемых им от своего имени, не представлено.

Путевой лист № 08, имеющейся в деле (л.д. 20), выдан только на 11.06.2010 и содержит указание, что автобус заказной, заказчик Сатаров Д.Р.

Кроме того, Уведомлением от 19.04.2010 предприниматель уведомил Управление о начале им деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, с указанием кода 025201- 025203.

Данный код 025201 - 025203 включен в Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности (приложение № 1) к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584, и подразумевает предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом.

Как уже отмечалось, на оказание данного вида услуг специальное разрешение (лицензия) не требуется.

Также, заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель самостоятельно организовал пассажирские перевозки, на осуществление которых ему выдано разрешение (лицензия).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом доказательства, однозначно указывающие на регулярность пассажирских перевозок предпринимателем по маршруту № 72, в материалах дела не имеются.

Установленные заявителем факты ненадлежащего оформления путевого листа, отсутствие табличек «Заказной», при недоказанности заявителем факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту, организатором которого он выступал, сам по себе не подтверждает нарушение ответчиком лицензионных требований и условий.

Наличие у предпринимателя лицензии, в данном случае, не является подтверждением осуществления им деятельности, в ней указанной.

С учетом вышеприведенных положений федеральных законов основания для привлечения предпринимателя, осуществлявшего перевозки пассажиров и багажа по заказу, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Отсутствие события или состава административного правонарушения на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Васильевича, г. Чебоксары, к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                       А.В. Щетинкин