Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2013 от 18.06.2013

Дело № 33-1391

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Зябревой Л.И. к Стеблецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Стеблецова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Иск Зябревой Л.И. к Стеблецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Стеблецова А.В. в пользу Зябревой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей и <...> рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Стеблецова А.В., его представителя по устной доверенности Медведевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Зябревой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зябрева Л.И. обратилась в суд с иском к Стеблецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22 июня 2012г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла было принято к производству заявление потерпевшего Стеблецова А.В. о привлечении Зябревой Л.И. к уголовной ответственности по <...> УК РФ.

В связи с неявкой Стеблецова А.В. в судебное заседание постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2012 производство по уголовному делу в отношении Зябревой Л.И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Зябрева Л.И. ссылалась на то, что ей были причинены нравственные страдания, как самим необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, так и оскорбительными высказываниями в ее адрес свидетелей, сообщивших суду надуманные сведения о ее прежних судимостях, аморальном образе жизни, а также физические страдания, поскольку вследствие переживаний и волнений обострились имевшиеся у нее хронические заболевания, и она была госпитализирована в больницу им. Семашко, где находилась с 18 по 27 сентября 2012г.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стеблецов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его материальное положение, наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел и не дал объективную оценку характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания, в виде ареста или исправительных работ, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, отсутствовало событие преступления, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-11 «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.П. и С.И.» действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом. Отсутствие в главе УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла было принято к производству заявление потерпевшего Стеблецова А.В. о привлечении Зябревой Л.И. к уголовной ответственности по <...> УК РФ в связи с нанесением заявителю 03.06.2012 побоев во дворе <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2012 производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Зябревой Л.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание (л.д.5).

Апелляционным постановлением от 15.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Орла указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Стеблецова А.В. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в отношении Зябревой Л.И. уголовное дело частного обвинения было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (по пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ), суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Стеблецова А.В. компенсировать моральный вред истице за причиненные последней нравственные страдания необоснованным привлечением её к уголовной ответственности.

Разрешая спор, судом установлено, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу уголовного преследования.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, правомерно взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания. Кроме того, наличие в течение значительного времени статуса подсудимого, полученного благодаря заявлению частного обвинения ответчика, причиняло истцу нравственные переживания.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи