Решение по делу № 2-862/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         21 апреля 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Барсуковой И.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Барсуковой И.В. сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере 62 400 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 62 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 3 696 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2012 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Барсуковой И.В. (договор о переуступке прав требования ООО «ПромЭнергоСтрой» (истец) заключен договор микрозайма на сумму 62 400 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении).

Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно заявлению ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на покупку и установку изделий ПВХ.

Согласно расходно-кассовому ордеру №..... от 23.07.2012 года истец произвел передачу денежных средств в размере 62 400 рублей за установку изделий.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком по 20 800 рублей 20.08.12г, 20.09.12,20.10.12г. Ответчик свои обязательства не выполнила.

В соответствии с п. 4.2 соглашения №..... между ООО «Экспресс - Кредит» и ООО «СтройГрупп», при возврате товара клиентом (расторжение договора между клиентом и организацией полностью или в части) организация обязана возвратить клиенту уплаченную им за товар сумму, при этом клиент обязан полностью погасить обязательства перед микрофинансовой организацией по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки:

с 20.08.2012 по 22.09.2015 = 1 128 дня* 3% от 20 800 рублей = 703 872 руб. 00 коп.

с 20.09.2012 по 22.09.2015 = 1 097 дня* 3% от 20 800 рублей = 684 528 руб. 00 руб.

с 20.10.2012 по 22.09.2015 = 1 067 дня* 3% от 20 800 рублей = 665 808 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, заявитель уменьшает размер неустойки до 62 400 руб.

Представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барсукова И.В. исковые требования не признает в полном объеме, поскольку микрозайм в данной компании не брала. В июле 2012 года она заключила договор на установку окон с ООО ПТО «Фабрика пластиковых окон» и внесла первый взнос 4 000 рублей, но потом она заболела и решила, что пока окна ей не нужны и расторгла договор. Они согласились, и договор был расторгнут, но 4 000 рублей ей так и не возвратили. Откуда в договоре её подпись она не знает, ставила подпись только при заключении договора на установку окон. В офисе у них она не была. Договор о займе не заключала и не подписывала. Договор уступки права требований ей не направлялся. Она делала запрос на предоставление ей копии договора №....., но копии договора ей не предоставили, объяснив это тем, что ООО «Сибирь» не заключало договоров с подобным номером.

Представитель ответчика Барсуковой И.В. – Поздняков А.В. в судебном заседании поддержал мнение своей доверительницы. Договор микрозайма Барсукова И.В. не заключала, ООО «СтройГрупп» окна в квратире Барсуковой не устанавливало. Просит признать доказательства истца недостоверными, так как представленная копия договора микрозайма вызывает сомнение, копия всего текста одного цвета, а там где, якобы, подпись Барсуковой И.В.темный квадрат.

Суд, выслушав ответчицу Барсукову И.В., её представителя, исследовав представленные документы, полагает, что исковые требования ООО «ПромЭнергоСтрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из требований данных норм права обязательным условием для возврата денежных средств необходимо заключение договора займа между кредитором и заемщиком.

Договор должен быть заключен в письменной форме.

Настаивая на иске, истец утверждает, что 20.07.2012 г. между ООО «Экспресс-Кредит» и Барсуковой И.В. был заключен договор микрозайма на сумму 62 400 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2. договора микрозайм является целевым, был выдан с целью оплаты услуг на установку изделий из ПВХ (информационный блок к договору )

Согласно графику Барсукова И.В. обязалась погасить задолженность, начиная с 20.08.2012 г. по 20.10.2012 г. (л.д. 10), но свои обязательства не исполнила.

В обоснование своих доводов истец предоставил копию договора микрозайма от 20.07.2012г. ( л.д.10-11), копия приложения к договору займа ( информационный блок ( л.д.12).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ :1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»

Согласно ст. 71 ГПК РФ: « 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, … иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. «

Ответчик Барсукова И.В. отрицает, что она заключала договор микрозайма.

По утверждению Барсуковой И.В. в июле 2012 года она заключила договор на установку окон с ООО «СтройГрупп» и внесла первый взнос 4 000 рублей, но она заболела и решила, что окна ей пока не нужны и расторгла договор. ООО «СтройГрупп» согласился на расторжение договора, аванс не вернули. Откуда в копии договора её подпись, она не знает. В офисе у истца она не была, договор микрозайма не заключала и не подписывала. Договор уступки права требований ей не направлялся.

07.09.2012 года между Барсуковой И.В. и ООО «Производственно торговое объединение «Фабрика пластиковых окон», заключен договор №..... на установку пластиковых окон, стоимость услуг составляет 64 320 рублей (л.д. 76-80). По указанному договору Барсукова И.В. полностью оплатила сумму в размере 64 320 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 75), окна были установлены, но к данным окнам ООО «СтройГрупп» не имеет никакого отношения.

Барсукова И.В. представила суду ответ на запрос, который был сделан истцу, из данного ответа следует, что копии договора ей не предоставили, так как с Барсуковой такие договоры не заключались (л.д. 73).

Действующим законодательством на суд возложена обязанность при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Истцом предоставлена копия договора микрозайма от 20.07.2012 г. между ООО «Экспресс-Кредит» и Барсуковой И.В. (л.д. 10-11), а также приложение к договору микрозайма - информационный блок ( л.д.12).

Исследовав данные документы, на которых истец основывает свои требования о наличии у ответчика долга, суд пришел к убеждению, что при копировании данных документов изменено содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, поскольку, как верно отметил представитель ответчика, то место в копии документа, где стоит подпись Барсуковой И.В., значительно отличается от всего текста копии документа ( л.д.11,12).

Истец в судебное заседание не явился ни разу, воспользовался своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие, а потому у суда отсутствовала возможность устранить установленное противоречие в документах, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, оригинал документа суду не был представлен, а Барсукова И.В. отрицала факт заключения спорного документа, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, а представленные не могут быть приняты судом для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Нормы права, которые истец использует для разрешения заявленных требований, предусмотренные главой 22 ГК РФ, не могут быть применены при рассмотрении судом заявленных требований по существу, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, а следовательно возникновение у ответчика обязательств и обязанности по их исполнению перед истцом.

На основании изложенного, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований к Барсуковой И.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма от 20.07.2012 года в размере 62 400 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 62 400 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг являются вторичными и производными от результата разрешения судебного спора по заявленным материальным требованиям, в данном случае - взыскании задолженности по договору займа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПромЭнергоСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Барсуковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» суммы неуплаченных денежных средств по договору микрозайма в размере 62 400 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору микрозайма в размере 62 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 рублей 04 копейки, взыскании судебных расходов за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                        С.И. Катусенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2016 г.

Судья                        С.И. Катусенко